Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-29998/2022[88-34993/2022]

Дело N 88-34993/2022

N дела суда 1-й инстанции 02-0922/14/2022

г. Краснодар 21 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Г.М.Э. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.М.Э. на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Э. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2020 году между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес" и выданы технические условия присоединения. В нарушение условий договора в установленный срок свои обязательства не исполнил при том, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 5 августа 2021 года на него возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истца. В связи с этим Г.М.Э. не может начать строительство жилого дома, в котором планировала жить. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 15 106 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 12 553 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя от 30 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Г.М.Э. взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 500, 00 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Г.М.Э. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2020 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N электроустановок индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу "адрес", земельный участок 6, кадастровый N.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года по делу N2-2483/2021, вступившим в законную силу 7 сентября 2021 года, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному адресу, в соответствии с условиями указанного договора.

Условия указанного договора технологического присоединения до настоящего времени не исполнены.

5 августа 2021 года истец обращалась в ГУП РК "Крымэнерго" с досудебной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение условий договора технологического присоединения.

Письмом от 16 августа 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 17 Договора технологического присоединения, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При исполнении договора N460/45/005-1576-20 30 июля 2020 года истец оплатила ответчику 16 555, 54 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, а также приняв во внимание, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей и желает обрести для своей семьи индивидуальный жилой дом, однако действия ответчика этому препятствуют, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию суммы неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, последствиям нарушенного обязательства, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 марта 2022 года.

Судья В.В. Песоцкий