Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30463/2022[88-34622/2022]

дело N 88-34622/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4968/2021

34RS0008-01-2021-006489-02

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО17 ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО26 к ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества, вселении, по встречному иску ФИО19 к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО23 выслушав представителя ФИО22 - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО29 с требованиями, с учетом уточнения, о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ней право собственности на 73/100 доли данной квартиры, за ФИО31 право собственности на 27/100 долей спорной квартиры и о вселении ФИО30 в спорную квартиру.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном раке с ФИО32 данный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области от 28.06.2018, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2017. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 1.08.2017 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 2 550 000 рублей, из которых 1 050 000 рублей оплачены за счет совместных средств супругов, а 1 500 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных ФИО33 и ФИО34. в ПАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N554775760 от 1.08.2017. В период брака и после прекращения сторонами бранных отношений ФИО36 произвела погашение кредита и начисленных процентов на сумму 1 772 118, 80 рублей, а всего, с учетом половины суммы от уплаченных продавцу совместных средств супругов 1 050 000 рублей, размер вложений ФИО35 в спорную квартиру составил 2 297 118, 80 рублей. ФИО41 в погашение кредита оплачено 324 000 рублей, в связи с чем, с учетом суммы 525 000 рублей, размер вложений ФИО37 в квартиру составил 849 000 рублей. С учетом долей сторон в затратах на приобретение квартиры и оплату кредита, размер доли ФИО40 по ее мнению составляет 73/100 доли, а размер доли ФИО39 - 27/100 доли. Также указала, что ФИО38 чинит препятствия в пользовании ею спорной квартирой, сменив замки на входной двери и не выдав комплекта ключей.

ФИО43 обратился в суд с встречным иском к ФИО42. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на 53/100 доли, а за ФИО44 право собственности на 47/100 доли спорной квартиры; взыскании с ФИО45 судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В обоснование требований указал, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2018 года. Подтвердив факт приобретения сторонами в период брака квартиры, расположенной по адресу "адрес", указал, что из переданных при приобретении квартиры продавцу денежных средств в сумме 1 050 000 рублей часть суммы, а именно 1 000 000 рублей, не являлась совместно нажитым супругами имуществом, а являлась его личной собственностью, поскольку была получена им по договору купли-продажи от 27.06.2017 ранее принадлежавшей ему квартиры, приобретенной до брака с ФИО47 После прекращения брачных отношений ФИО46 в счет погашения кредита, полученного на приобретение квартиры, уплачено 1 405 374, 60 рублей, а ФИО49. уплачено 558 000 рублей. С учетом уплаченных сторонами в счет погашения кредита денежных средств, а также с учетом того, что для приобретения спорной квартиры были затрачены личные средства ФИО50 в сумме 1 000 000 рублей, полагает, что размер его доли в спорной квартире составляет 53/100 доли, а размер доли ФИО48 составляет 47/100 доли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2021 исковые требования ФИО57 и встречные исковые требования ФИО58 удовлетворены частично, своим решением суд постановил:произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО60 и ФИО59 в виде квартиры "адрес"; признать за ФИО63 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; признать за ФИО61 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; вселить ФИО62 в квартиру "адрес"; в остальной части исковые требования ФИО54. и ФИО55 оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО53 в пользу ФИО52 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Отказав ФИО51 в остальной части требований о взыскании судебных расходов; взыскать с ФИО56. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 241 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2021 в части взыскания с ФИО67 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1 241 рублей с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО65 в пользу ФИО66 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей; также резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ФИО64 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 13 021, 41 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО69 по доверенности ФИО68. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части определения долей сторон в спорной квартире, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО70 в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно дополнительно взыскал с нее государственную пошлину, сумма которой превышает установленный размер для данной категории иска. Полагает, что суд безосновательно, в отсутствие доказательств принял доводы ФИО71 о внесении им в счет оплаты спорной квартиры личных средств в сумме 1 000 000 рублей от сделки состоявшейся 27.06.2017. По мнению кассатора, сделка купли-продажи имевшая место 27.06.2017 была безденежной, без средств перехода денежных средств от матери к сыну. Кассатор также указал, что ввиду отсутствия у Карпунина Р.Е. денежных средств Карпунина Т.Е. самостоятельно досрочно погасила остаток задолженности по кредитному договору N 554775760 от 1.08.2017. ФИО72 внесла личные денежные средства в размере 1 334 190, 80 рублей 21.04.2021 в ПАО "Промсвязьбанк" погасив досрочно заемные денежные средства, взятые по кредитному договору от 1.08.2017, тем самым сократив выплату процентов по данному кредиту у банка, вследствие чего, приобретенная квартира по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств стала дешевле для ее покупателей, то есть истца и ответчика. В таком случае имеют место отделимые улучшения имущества, которые должны поступить в собственность того из участников, который произвел улучшение, в данном случае, в собственность ФИО99 что послужило основанием для определения ею своей доли в спорном имуществе в размере 73/100 доли.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО74 по доверенности ФИО73 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО75 по доверенности ФИО76 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО77. и ФИО78 состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2017. На основании решения мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28.06.2018 брак между сторонами расторгнут.

Также судом установлено, что в период брака ФИО80 и ФИО79 1.08.2017 заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в сиу закона) с использованием кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 60, кв. 7, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 53, 2 кв.м, в том числе жилой 28, 2 кв.м. за 2 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора оплата квартиры в размере 1 500 000 рублей осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N554775760 от 01.08.2017, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО82 и ФИО81 Оставшаяся часть цены квартиры в сумме 1 050 000 рублей уплачивается за счет собственных средств, не являющихся заемными/кредитными денежными средствами.

1.08.2017 спорная квартира была передана сторонам на основании передаточного акта.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО83 указывал на то, что денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, внесенные в качестве наличного платежа являлись его личными денежными средствами, полученными от сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся 27.06.2017, принадлежащей ему до брака.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО84. просила отступить от равенства долей, указывая на то, что сделка купли-продажи 27.06.2017 являлась семейной (между сыном и матерью) и безденежной, кроме того, кредитный договор N554775760 от 1.08.2017 исполнен ею самостоятельно в досрочном порядке, в связи с чем, ее доля в спорной квартире значительно превышает долю ФИО98

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 247, 256, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, 16, 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира по адресу: "адрес" была приобретена сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем признал ее совместно нажитым имуществом супругов и признал за каждым из супругов право собственности на ? доли в квартире. Поскольку суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отступления от равенства долей.

Рассматривая требования ФИО86. о вселении в спорную квартиру, суд установил, что ФИО85 заменены входные замки, следовательно, самостоятельно попасть в квартиру ФИО87 возможности не имеет, что нарушает ее права, как собственника.

Разрешая спор о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что цена иска по данному гражданскому делу определяется стоимостью квартиры в размере 2 550 000 рублей, соответственно по делу подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 950 рублей, то есть по 10 475 рублей, каждой из сторон. При подаче иска ФИО88 оплатила государственную пошлину в размере 18 758, 59 рублей, а Карпунин Р.Е. 950 рублей, то есть доплате подлежала государственная пошлина в размере 1 241, 41 рублей, которая была взыскана с ФИО89

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры и вселении ФИО90 однако не согласился с вводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных требований сторон в данной части принял постановленное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном взыскании с ФИО91 дополнительно государственной пошлины; безденежности сделки купли-продажи между ФИО92 и ФИО93 неправомерном отказе суда в отступлении от равенства долей, ввиду ее самостоятельного досрочного погашения кредитного договора N554775760 от 1.08.2017, что является основанием для определения ее доли в спорном имуществе в размере 73/100 доли, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи квартиры от 27.06.2017. Доказательств оспаривания данной сделки, признания ее мнимой, притворной материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения с учетом пропорциональности удовлетворенных требований размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО94 подтверждаются указанным в апелляционном определении расчетом, с которым соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагая его правильным и арифметически верным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО95

Судьи ФИО96

ФИО97