Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30507/2022[88-35869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 1 264 427 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 522 руб. 14 коп, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 675 920 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "Плюс Банк" ссылалось на то, что 20 июля 2017 года Банком заключен кредитный договор N 60-00-116779-ДПКА с ФИО1, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 895 567 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами также заключен договор залога транспортного средства "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска.

ПАО "Плюс Банк" перечислило ФИО1 денежные средства по договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 24 ноября 2020 года 1 246 427 руб. 53 коп, из которых: 860 154 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 404 272 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительными пункты 6, 9, 11, 19, 20, 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс"; приложение N 1 к договору N 60-00-1167779-ДПКА от 20 июля 2017 года (график платежей).

В обоснование встречного иска ФИО8 указал на то, что условиями договора потребительского кредита на него была возложена обязанность по заключению иных договоров, в том числе договора страхования транспортного средства со страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", договора на оказание услуг Vip-Assistance, стоимость которых составила 95 567 руб. 69 коп. По мнению истца (по встречному иску), данные расходы фактически навязаны кредитору, являются для него явно обременительными и влекут убытки, связанные с необоснованной тратой денежных средств на дополнительные услуги.

Кроме того, ФИО1 считает, что условие кредитного договора, содержащее правило договорной подсудности по рассмотрению споров в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, также является недействительным в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 1 264 427 руб. 53 коп, из которых: 860 154 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 404 272 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 522 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" в части установления начальной продажной цены в размере 675 920 руб, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2022 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" оставить без рассмотрения, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие у представителя ПАО "Плюс Банк" полномочий на обращение в суд ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности, пропуск Банком срока исковой давности на обращение в суд, необоснованное изменение территориальной подсудности при разрешении спора.

Также, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае невозможности проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции, до восстановления такой возможности, в связи с его нахождением на территории Республики Грузия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ФИО1 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, стороной истца не представлено. Довод истца о нахождении его за пределами Российской Федерации, доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, служить не может, поскольку заявителю, как лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, было заблаговременно известно о принятии ее к производству, а также о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года ПАО "Плюс Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор N 60-00-116779-ДПКА на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс".

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" (пункт 11) N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, ФИО1 получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 895 567 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, а также договор страхования автомобиля, который передается в залог путем приобретения полиса КАСКО.

Обязанностей заемщика по заключению иных договоров, Индивидуальными условиями не предусмотрено.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: 800 000 руб. - на покупку транспортного средства; 60 167 руб. 69 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 35 400 руб. - на оплату премии по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+".

В пункте 21 кредитного договора "Информация по договору оказания услуг VIP-Assistance указан минимальный перечень указанных услуг: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза; наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс".

Как указано в пункте 14 кредитного договора, заемщик подтверждает ознакомление и согласие со всеми положениями Общих условий кредитования по кредитной программе "Дилерплюс".

Положениями пункта 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор не оказывает заемщику услуги, необходимые для заключения кредитного договора за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления Банком кредита ФИО1, а также графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей - 20, 21 или 22 числа каждого месяца.

Судами также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика обусловленную договором сумму кредита.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Плюс Банк" ссылалось на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и уплате процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме.

Согласно представленному истцом (по основному иску) расчету, по состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 1 246 427 руб. 53 коп, из которых 860 154 руб. 95 коп. - основной долг, 404 272 руб. 58 коп. - сумма процентов.

25 февраля 2020 года ПАО "Плюс Банк" направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 339.1, 341, 348, 352, 353, 433, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, и пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период, возникший до 13 января 2018 года.

Исходя из того, что обеспечением исполнения ответчиком (по основному иску) обязательств по договору являлась передача в залог Банку транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая дополнительное решение по делу и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 166, 167, 168, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям; кредитный договор был подписан ФИО1 добровольно, по собственной инициативе, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора ФИО1 имел возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора ответчиком (по основному иску).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано представителем ПАО "Плюс Банк" по доверенности ФИО2, которой 18 ноября 2020 года Банком в лице председателя правления ФИО3 выдана доверенность на представление интересов Банка, в том числе в судебных органах (л.д. 67).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, поскольку она выдана юридическим лицом, в связи с чем, оснований считать, что ФИО2 не имела право представлять интересы ПАО "Плюс Банк", в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд, не имеется.

При этом ФИО2 является сотрудником ООО "Долговые Инвестиции", с которым ПАО "Плюс Банк" заключен агентский договор на представление указанным Обществом интересов Банка, в том числе в судах.

Утверждение заявителя о неправомерном включении в кредитный договор условий о подсудности спора Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, поскольку статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение исключительной и родовой подсудности, а статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено и не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора ФИО1 на обращение в конкретный суд за защитой прав потребителя превалировало бы над договорной подсудностью.

Как обоснованно отметила судебная коллегия, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, в дальнейшем оспаривалось ФИО1, но уже после предъявления иска ПАО "Плюс Банк".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции, приняв иск Банка с соблюдением правил подсудности, вопреки доводам жалобы в указанной части, правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным довод кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая требование ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору, учитывая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности пропущен Банком по платежам, начисленным до 13 января 2018 года, с учетом того, что в суд ПАО "Плюс Банк" обратилось 13 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом (по первоначальному иску) срока исковой давности, также указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 13 января 2018 года, пропущен.

В то же время, судами оставлено без внимания то, что взысканная с ответчика сумма задолженности в размере 1 246 427 руб. 53 коп. (основной долг и задолженность по процентам) рассчитана за период с 20 декабря 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, до 27 марта 2020 года, что подтверждается приведенным истцом (по первоначальному иску) расчетом (том 1 л.д. 14).

Кроме того, несмотря на то, что кредитный договор расторгнут 27 марта 2020 года (спустя 31 день после направления 25 февраля 2020 года требования в адрес ФИО1 о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств), суд первой инстанции взыскал задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 года, не обосновав при этом такой вывод и не приведя в судебном акте расчет, из которого он исходил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда на предмет его законности и обоснованности, допущенное нарушение не устранил, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно периода взыскания и размера задолженности по кредитному договору, не рассмотрел.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года об установлении периода и размера задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк", в том числе суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на изложенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению нормами материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года об установлении периода и размера задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк", в том числе суммы основного долга - 860 154, 95 руб, суммы процентов за пользование кредитом - 404 272, 58 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 20 522, 14 руб. и в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун