Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30556/2022[88-35843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" (далее - ООО "ЮгСервисСтрой") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 401 000 руб, процентов по договору займа в размере 222 030 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 792 454 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 марта 2019 года ООО "ЮгСервисСтрой", от имени которого действовал директор ФИО4, заключило с ФИО1 договор займа, по условиям которого общество передало ФИО1 денежные средства в размере 7401 000 руб, под 3% в месяц, сроком возврата не позднее 20 апреля 2019 года. Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается расходно-кассовым ордером N 4 от 20 марта 2019 года, в котором ФИО12. расписался собственноручно.

Также истец указал, что в установленный договором займа срок обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не исполнил.

28 декабря 2020 года ООО "ЮгСервисСтрой" направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года иск ООО "ЮгСервисСтрой" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "ЮгСервисСтрой" взысканы денежные средства по договору займа от 20 марта 2019 года в размере 7 401 000 руб, проценты по договору займа в размере 222 030 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 454 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгСервисСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе ООО "ЮгСервисСтрой" просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела.

Имеющимся в деле доказательствам, а также доводам стороны истца, как полагает заявитель, судебной коллегией надлежащей оценки не дано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ООО "ЮгСервисСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также в связи с необходимостью принятия истцом участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое назначено на 30 ноября 2022 года в 10:00 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное истцом ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, стороной истца не представлено. Довод заявителя о не извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в соответствии с которым 25 октября 2022 году истцу вручена направленная в его адрес копия определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, содержащего сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом кассационной инстанции. Ссылка истца на необходимость участия в судебном заседании арбитражного суда, не может служить основанием для отложения рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции, исходя из того, что право выбора участия или не участия стороны в том или ином споре, принадлежит лицу, участвующему в рассмотрении дела. В данном случае представитель ООО "ЮгСервисСтрой" воспользовался правом на участие в ином судебном заседании.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 марта 2019 года ООО "ЮгСервисСтрой" в лице генерального директора ФИО4 заключило с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 7 401 000 руб.

Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена сторонами договора в размере 3% годовых, ежемесячно.

Сумму займа ФИО1 обязан был вернуть в срок до 20 апреля 2019 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 4 от 20 марта 2019 года, ответчик получил от главного бухгалтера ООО "ЮгСервисСтрой" ФИО5 данные денежные средства в размере 7 401 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что в установленный договором займа срок обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не исполнил.

Согласно представленному ООО "ЮгСервисСтрой" расчету, общий размер задолженности ФИО1 по договору займа от 20 марта 2019 года составил 8 415 484 руб, из которых: 7 401 000 руб. - долг по договору займа, 222 030 руб. - задолженность по процентам и 792 454 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 20 марта 2019 года.

Представленный истцом расчет судом признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, оспаривавшего факт передачи ему денежных средств истцом, судебная коллегия установила, что ответчик ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью "Сомэмин-ФМ" (далее - ООО "Сомэмин-ФМ"), учрежденного директором ООО "ЮгСервисСтрой" ФИО6 Основным видом деятельности ООО "Сомэмин-ФМ" является выдача займов.

Из пояснений ответчика, как указала судебная коллегия, следует, что денежные средства для выдачи займов учредитель ООО "Сомэмин-ФМ" ФИО4 передавал непосредственно ответчику, фиксируя каждый факт отдельными договорами займа, которые заключались ФИО6 с ФИО1, как физическими лицами.

Затем ФИО1, как директор ООО "Сомэмин-ФМ", заключал договоры займа с клиентами ООО "Сомэмин-ФМ".

В подтверждение данным доводам в материалы дела стороной ответчика представлены договоры займов и расписки в подтверждение заключенных договоров.

Таким образом, при заключении договоров займа в качестве займодавца, он действовал по поручению ФИО4, в интересах учрежденного им ООО "Сомэмин-ФМ".

В дальнейшем, в 2019 году, ФИО4 предложил ФИО1 объединить все ранее заключенные договоры займа и подписать один договор займа на общую сумму 7 401 000 руб. Доверяя ФИО4, считая просьбу последнего формальностью, ФИО1 согласился подписать договор займа, датированный 20 марта 2019 года, и расходный кассовый ордер. При этом, как указал ответчик, денежные средства в сумме 7 401 000 руб. фактически ему не передавались и отсутствовали в кассе общества.

В обоснование своих доводов, как указала судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении, ответчик также ссылался на подложность представленных истцом документов в обоснование исковых требований, отсутствие у истца денежных средств в указанном выше размере на момент заключения договора займа. Деятельность истца, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, не связана с выдачей займов физическим лицам, заключение договора займа с ответчиком, по мнению последнего, являлось нецелесообразным, поскольку ФИО1 не имел постоянного дохода, который мог обеспечить исполнение обязательства по возврату займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3, заявляющего о безденежности сделки, с целью определения принадлежности подписи в договоре займа ФИО4 и принадлежности подписи в приходном кассовом ордере от 20 марта 2019 года ФИО7, а также соответствия даты нанесения подписи от имени ФИО7 на листе 23 кассовой книги за 2019 год, дате, указанной в документе, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам независимой экспертной компании "Фаворит".

Из заключения эксперта независимой экспертной компании "Фаворит" N 0002 от 29 апреля 2022 года следует, что подпись в договоре займа от 20 марта 2019 года выполнена не ФИО4, а иным лицом. Даты нанесения подписи от имени ФИО7 в приходном кассовом ордере и в кассовой книге не соответствуют датам, указанным в документах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы доказательствам, ссылаясь на полученное заключение эксперта независимой экспертной компании "Фаворит" N 0002 от 29 апреля 2022 года, выводы которого, как указала судебная коллегия, свидетельствуют о подложности всех документов, представленных истцом в качестве доказательств наличия в кассе Общества по состоянию на 20 марта 2019 года денежных средств в размере 7 401 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 20 марта 2019 года, признав договор займа не заключенным и не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу безденежности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также указал на злоупотребление истцом правом, применив положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом наличие у заемщика денежных средств постоянного дохода, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем, довод кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным.

Также заслуживает внимание ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии в кассе истца по состоянию на 20 марта 2019 года денежных средств в размере 7 401 000 руб.

Так, из содержания кассовой книги ООО "ЮгСервисСтрой" следует, что по состоянию на начало дня 20 марта 2019 года остаток денежных средств составил 5 153 руб. 31 коп, затем от ФИО4 по договору займа принята сумма в размере 7 400 000 руб, после чего, в этот же день по договору займа ФИО1 выдано 7 401 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора займа с ФИО1, в кассе истца имелись денежные средства в размере 7 401 000 руб, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, факт наличия либо отсутствия у займодавца денежных средств, не являются юридически значимыми и не подлежат установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы относительно давности изготовления представленных стороной истца документов, в том числе договора займа от 20 марта 2019 года, заключенного ООО "ЮгСтройСервис" в лице генерального директора ФИО4, с ФИО1

При этом подлинность своей подписи, а также подписи ФИО4, как генерального директора ООО "ЮгСтройСервис" (займодавца) в договоре займа, ответчик в ходе производства по гражданскому делу не оспаривал. Сторона истца (ООО "ЮгСтройСервис") также не оспаривала принадлежность подписи в договоре займа ФИО4

Несмотря на то, что предложенные стороной ответчика вопросы не являлись юридически значимыми по данному делу, а подпись ФИО4 в договоре займа сторонами не оспаривалась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой экспертам поставлен, в том числе, вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре займа от 20 марта 2019 года самим ФИО6 или иным лицом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на полученное заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, подпись в договоре займа от 20 марта 2019 года выполнена не ФИО6, а иным лицом, признавая опровергнутым факт подписи ФИО4, действующего в качестве руководителя ООО "ЮгСтройСервис" при заключении договора займа, по тем основаниям, что ФИО4 не предоставил свободные образцы подписи и не явился для отобрания экспериментальных образцов, оставила без внимания то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде признания судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, могут быть применены при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Однако ФИО4 стороной по данному делу не является, к тому же, как указывалось выше, его подпись в договоре займа ООО "ЮгСервисСтрой" не оспаривало.

Также не оспаривал принадлежность подписи в договоре займа директору ООО "ЮгСервисСтрой" ФИО4 и ответчик, который, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на безденежность указанного договора, но требования о признании его не заключенным, не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая договор займа от 20 марта 2019 года не заключенным, нарушил правила статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, при том, что ФИО1 как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не ссылался на то, что договор займа является незаключенным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзацы 1, 2, 7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика приняты новые доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2021 года.

Обосновывая невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что просил суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела с целью предоставления указанных доказательств, однако ходатайство об отложении было оставлено судом без удовлетворения.

В то же время, как следует из материалов дела, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью предоставления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Из протокола судебного заседания от 8 июля 2021 года следует, что ФИО1 просил суд об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и обеспечения возможности воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления ответчиком в суде первой инстанции доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, материалами дела не установлено.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства без наличия уважительных причин невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обосновав в апелляционном определении, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Учитывая допущенные судебной коллегией процессуальные нарушения норм права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что без устранения допущенных нарушений разрешение вопроса о правильности применения судебной коллегией норм материального права является преждевременным, учитывая, что стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о не заключенности с ООО "ЮгСервисСтрой" договора займа от 20 марта 2019 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун