Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30594/2022[88-34691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО13 в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" заключенному 13 декабря 2019 года между ФИО14 и ФИО15 как неосновательное обогащение, в сумме 720 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 70 731, 89 руб, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2019 года между ФИО16. и ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО18 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", площадью 604 кв. м. В момент заключения предварительного договора земельный участок не был в собственностью ФИО19 находился в ее пользовании. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 предварительного договора стоимость земельного участка составляет 720 000 руб. Оплата произведена покупателем в момент подписания договора в полном объеме. Стороны договорились также, что в срок до 15 апреля 2020 года ФИО20 оформит в отношении объекта недвижимости право собственности и зарегистрирует его в ЕГРН. В пункте 3.1 предварительного договора установлен срок заключения основного договора - не позднее 30 апреля 2020 года. Ответчик не приобрела и не зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Представитель продавца ФИО21 объяснял действия продавца тем, что она не смогла приобрести земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов. Тогда как его выкупная цена составляет сумму больше, чем 720 000 руб. 26 сентября 2021 года ФИО22. умер. ФИО23. утверждает, что не поручала ему продажу земельного участка, а также не получала от него денежных средств по предварительному договору купли-продажи. Поскольку ответчик отказалась от возврата денежных средств по предварительному договору купли продажи, истец обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО24 в пользу ФИО25 взысканы уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенному 13 декабря 2019 года между ФИО26 и ФИО27 как неосновательное обогащение в размере 720 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 299, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ФИО28 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 102, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО29 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО30, будучи представителем ФИО31 не имел права заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку на момент его заключения ФИО32. собственниками объекта недвижимого имущества не являлась. Отсутствие у продавца права собственности было доподлинно известно ФИО33. По своей правовой природе предварительный договор от 13 декабря 2019 года является соглашением о намерениях, а не предварительным договором купли-продажи недвижимости. ФИО34. вышел за пределы полномочий, указанных в оформленных на его имя доверенностях, а также за пределы правоспособности представляемого, то есть превысил полномочия, переданные ему доверенностью.

В суд от ФИО35 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13 декабря 2019 года между ФИО36. и ФИО37, в лице представителя ФИО38 действующего на основании доверенности от 25 октября 2018 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О. (номер в реестре 61/113-н/61-2018-2-2122), заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N от 10 февраля 2021 года), расположенного по адресу: "адрес", площадью 604 кв. м.

При заключении предварительного договора земельный участок не являлся собственностью ответчика, находился в пользовании на основании решения общего собрания членов СНТ "Алмаз-2" от 18 сентября 2018 года.

В распоряжении администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года N 59.27/403 ФИО39. предписано осуществить действия по проведению кадастровых работ и государственному кадастровому учету земельного участка.

Согласно пунктам 2.1-2.3 предварительного договора стоимость земельного участка составляет 720 000 руб. Оплата стоимости земельного участка осуществлена покупателем в момент подписания данного договора в полном объеме, о чем представителем продавца ФИО40 действующим на основании доверенности, сделана собственноручная запись в тексте договора.

В пункте 1.3 договора указано, что стороны договорились о том, что осуществление намерения сторон по предварительному договору подлежит реализации после оформления права собственности продавца на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок должно быть оформлено и зарегистрировано за продавцом не позднее 15 апреля 2020 года. Стороны также согласовали сроки заключения основного договора - не позднее 30 апреля 2020 года.

ФИО41 не оформила на земельный участок право собственности и не зарегистрировала его в ЕГРН. Основной договор купли продажи между сторонами не заключен. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, вырученные при заключении предварительного договора купли продажи, утверждая о том, что ФИО42. ей денег не передавал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 429, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты заключения предварительный договор купли-продажи земельного участка, передачи по указанной сделки представителю ответчика денежных средств в сумме 720 000 руб, а также неисполнение со стороны продавца условий договора нашли свое подтверждение. Поверенный Лакизо Ф.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2018 года (реестр нотариуса ФИО44. N 61/113-н/61-2018-2-2122) от имени ФИО43 в которой доверитель поручила доверенному лицу продать земельный участок по адресу: "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО45 у ФИО46. не было.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение возражений на иск на основе субъективного и неверного восприятия правого института неосновательного обогащения, а также норм процессуального права о доказывании.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу судам нижестоящих инстанций не были представлены доказательства безденежности договора, а также не доказано наличие законных оснований для приобретения ФИО47. соответствующих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Соответственно, правовые основания для отказа во взыскании денежных средств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, ФИО48 предоставляя ФИО49. доверенность, уполномочила последнего на представление её интересов, в том числе, по вопросам продажи спорного земельного участка.

ФИО50, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, при заключении предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств поверенному по нотариальной доверенности полагалась на надлежащее исполнение своих обязательств перед продавцом, которой в договоре указана ответчик.

Тот факт, что ФИО53 не передал денежные средства ФИО51 не может являться основанием для ущемления прав ФИО52. на возврат уплаченных денежных средств по неисполненной по вине ответчика сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, являющейся предметом предварительного договора от 13 декабря 2019 года, не являлось препятствием для заключения сделки, передачи денежных средств по ней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев