Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30739/2022[88-36119/2022]

Дело N 88-36119/2022

N дела суда первой инстанции 2-3492/2021

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 декабря 2020 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

25 декабря 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

25 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - ООО "ABC-Экспертиза") по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 667 руб, с учетом износа - 231 106 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 183 716 руб. 70 коп, стоимость годных остатков - 37 200 руб.

28 декабря 2020 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковский реквизиты.

21 января 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страхов возмещение в размере 146 516 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением N 3573.

7 апреля 2021 в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 104 083 руб. 30 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по её инициативе индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) экспертное заключение от 3 апреля 2021 года N 21/004/008.

8 апреля 2021 года по инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено заключение N 261568, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 от 3 апреля 2021 года N 21/004/008 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Письмом от 15 апреля 2021 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 7 апреля 2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением стразовой компании, 9 июня 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 104 083 руб. 30 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконслат" от 28 июня 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 803 руб. 36 коп, с учетом износа и округления - 213 100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения дату ДТП - 178 600 руб, стоимость годных остатков - 41600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

С учетом того, что размер причиненного транспортному средству в ДТП 19 декабря 2020 года ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 137 000 руб. (178 600 руб. - 41 600 руб.), а САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 516 руб. 70 коп,, решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства в полном объеме, при этом судами не были исследованы должным образом материалы дела, в частности рецензия на заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями.

Также, заявитель полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкций необоснованно завышены, оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2020 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

25 декабря 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

25 декабря 2020 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 667 руб, с учетом износа_231 106 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 183 716 руб. 70 коп, стоимость годных остатков - 37 200 руб.

28 декабря 2020 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковский реквизиты.

В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по её инициативе ИП ФИО4 экспертное заключение от 3 апреля 2021 года N.

8 апреля 2021 года по инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено заключение N 261568, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 от 3 апреля 2021 года N составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Прайсконслат" от 28 июня 2021 года N 1919998, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 803 руб. 36 коп, с учетом износа и округления - 213 100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения дату ДТП - 178 600 руб, стоимость годных остатков - 41600 руб.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Движение" N 21-09-09 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 27 декабря 2020 года с учетом износа - 249 400 руб, без учета износа - 390 800 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 500 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы по оплате независимого оценщика (15 000 руб.), почтовые расходы (500 руб.), а также в пользу ООО "Движение" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (32 000 руб.)и в доход государства пошлина (3 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Движение" N 21-09-09 от 24 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Движение" N 21-09-09 от 24 сентября 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Движение" N 21-09-09 от 24 сентября 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

При этом, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы и приобщив к материалам дела рецензию, составленную ООО "АВС-Экспертиза" N 488290 от 22 октября 2021 года на заключение эксперта ООО "Движение" N 21-09-09 от 24 сентября 2021 года, представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него штрафа, который в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом первой инстанции до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб.

Утверждение заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания почтовых расходов, не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.