Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-30825/2022[88-36087/2022]

Дело N 88-36087/2022

N дела суда первой инстанции 2-370/2022

УИД 61MS0150-01-2022-000426-89

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 72 900 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов за сопровождение решения ФУ N У-20-191242/5010-003 от 19 января 2021 года в размере 7 000 руб.

В обосновании требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 мая 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КIA, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер N.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

26 мая 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N ПР10178997.

2 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 1538 уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме, а также запросило документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, банковские реквизиты для осуществления денежного перевода.

4 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 24260/ГО уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, запросило у истца реквизиты для осуществления денежного перевода. Истцу разъяснено, что решение мотивировано тем, что в ходе осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от 13 мая 2020 года, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" не может организовать проведение восстановительного ремонта.

8 июня 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление с просьбой разъяснить основание выбора денежной формы страхового возмещения.

11 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 21809/133 уведомило истца о том, что ответ был дан в письме от 4 июня 2020 года N 24260/ГО.

30 июля 2020 года от ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление, в котором истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда.

31 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 28877/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

10 августа 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА закрытое акционерное обществ "Таганрогская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" (далее - ЗАО "Таганрогская СТОА "Донавтосервис"), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда.

11 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 30313/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

21 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении САО "РЕСО-Гарантия" урегулировать страховой случай по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

25 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

29 сентября 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Договору ОСАГО в размере 70 647 руб. 38 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

5 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 37458/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения, а также запросила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16 ноября 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Договору ОСАГО в размере 88 000 руб, расходов на экспертизы в общем размере 22 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, (далее - ИП ФИО4) от 9 ноября 2020 года N 030, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 000 руб, с учетом износа - 55 400 руб.

23 ноября 2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 43611/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" (далее - ООО "Апэкс Груп").

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 2 сентября 2020 года N 1708252 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 647 руб. 38 коп, с учетом износа - 45800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 800 руб.

В решении также указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17 июня 2020 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 100 000 руб.

Указанное решение добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден получить удостоверение N У-20-191242/6000-007 от 16 марта 2021 года и исполнить решение финансового уполномоченного принудительно через службу судебных приставов.

16 июля 2021 года на счет истца поступила взысканная сумма страхового возмещения в размере 45 800 руб. и 100 000 руб. неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 года в размере 60 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в намеренном уклонении от получения денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 мая 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КIA, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер N.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

2 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 1538 уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме, а также запросила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, банковские реквизиты для осуществления денежного перевода.

4 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 24260/ГО уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, запросило у истца реквизиты для осуществления денежного перевода. ФИО1 разъяснено, что решение мотивировано тем, что в ходе осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от 13 мая 2020 года, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" не может организовать проведение восстановительного ремонта.

11 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 21809/133 уведомило ФИО1 о том, что ответ был дан в письме от 4 июня 2020 года N 24260/ГО.

30 июля 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда.

31 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 28877/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

10 августа 2020 года от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА ЗАО "Таганрогская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис", выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП Шевченко А.В. от 9 ноября 2020 года N 030, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 000 руб, с учетом износа - 55 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 2 сентября 2020 года N 1708252, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 647 руб. 38 коп, с учетом износа - 45800 руб.

В решении также указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения ущерба в размере 45 800 руб, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 17 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Таким образом, решение от 19 января 2021 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 17 февраля 2021 года.

Решение финансового уполномоченного от 19 января 2021 года исполнено страховой компанией 16 июля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями N 001812 и N 002183 от 16 июля 2021 года, согласно которым денежные средства в размере 45 800 руб. и 100 000 руб. были перечислены на счет истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 19 января 2021 года исполнено САО "РЕСО-Гарантия" с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено, что за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случе самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 60 000 руб, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку таких доказательств заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.