Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30889/2022[88-34959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаковой Татьяны Борисовны к ООО "Луч" о переводе прав покупателя на земельные доли и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, по кассационной жалобе Кунаковой Т.Б. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Кунаковой Т.Б. по доверенности ФИО7, представителя ООО "Луч" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Кунакова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о переводе на нее прав покупателя на земельные доли и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимость в отношении земельных долей в земельном участке с кадастровым N.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка сельхозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО "Луч" был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, в 2019 году ООО "Луч" с учетом указанного договора приобрело две земельные доли в земельном участке с кадастровым N у ФИО5 и ФИО10, которые были ограничены в обороте и возможность приобретения их в собственность предоставлена в соответствии со ст.12 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - ФЗ N101-ФЗ) только сособственникам земельного участка, либо его арендатору.

Однако продавцы ФИО5 и ФИО10 письменных уведомлений о продажи своих долей в адрес сособственников, а также арендатора Кунаковой Т.Б. не направляли.

Поскольку ООО "Луч" на момент совершения сделки купли-продажи земельных долей не относилось ни к одной категории лиц, которым в соответствии с законом предоставлено право приобретения земельной доли сельхозяйственного назначения, а она сама является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым N, Кунакова Т.Б, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд перевести на нее права покупателя на земельные доли в размере "данные изъяты" га, "данные изъяты" балло-гектара каждая в земельном участке с кадастровым N с ООО "Луч", зарегистрированные за обществом в ЕГРН по договорам купли-продажи земельных долей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Луч" с ФИО5 и ФИО10

Представитель ООО "Луч" ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска Кунаковой Т.Б. как необоснованного, полагал, что заявленное истцом требование о переводе на себя прав покупателя по сделкам на основании п.3 ст.250 ГК РФ неприменимо к данному спору, так как ФЗ N101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок с/х назначения. Таким образом, ответчик считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5 и Г.О, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (привлеченного к участию в деле определением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.12.2021) в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кунаковой Т.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Кунакова Т.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что, квалифицировав спорные сделки как обладающие признаками недействительности, суд вышел за переделы ее правовой позиции и вмешался в избранный ею способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 250 ГК РФ, применительно к фактически обстоятельствам спора, заявитель полагает, что указанные правовые нормы в их системном толковании предоставляют ей возможность требовать перевода прав и обязанностей покупателя в отношении долей спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, поскольку действиями ответчика нарушено её преимущественное право покупки.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7, на доводах кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО6, ранее поданные возражения поддержал, просил принятые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как решение районного суда, так и апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО10 являлись сособственниками (общая долевая собственность) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, общее количество долевых собственников более пяти.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с КН N (арендодателями) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендатор) и ООО "Луч" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, в пределах срока договора аренды на срок 7 лет. Данный договор также прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кунаковой Т.Б. был заключен договор N о перенайме земельных участков, по условиям которого ФИО8 передал Кунаковой Т.Б. права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО10 и ООО "Луч" были заключены договоры купли-продажи земельных долей, в размере "данные изъяты" га, "данные изъяты" балло-гектар каждая, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН N. Право собственности ООО "Луч" было зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения суда первой инстанции договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО "Луч", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ООО "Луч" по договорам купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Кунакова Т.Б. ссылалась на нарушение ее права, как арендатора земельного участка, на преимущественное право приобретения земельных долей, предусмотренное ст.12 ФЗ N101-ФЗ во взаимосвязи с п.3 ст. 250 ГК РФ, так как ООО "Луч" не является лицом, которое было вправе приобретать доли в земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 168, 246, 247, 250, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что позиция истца о нарушении ее преимущественного права покупки земельных долей в земельном участке не основана на законе, в связи с чем заявленные исковые требования о переводе на нее прав покупателя не подлежат удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для непринятия выводов судов первой и апелляционной инстанций, т.к, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения ФЗ N101-ФЗ устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Таким образом, как правильно указывалось судами, установленное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки и перевода прав покупателя не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Положения п. 1 ст. 12 ФЗ N101-ФЗ также не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Положения п. 2 ст. 12 ФЗ N101-ФЗ вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из иных участников долевой собственности.

Соответственно, суды правомерно исходили из того, что в ФЗ N101-ФЗ отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, арендатор вправе требовать признания недействительными договоров купли-продажи земельных долей и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения, но никак не перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ним. При этом в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемых договоров она не являлась.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом выше приведенных норм права, суды правомерно указали на то, что несмотря на то, что ООО "Луч" не могло выступать покупателем долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а заключенные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушают императивные нормы закона, то есть обладают признаками недействительности, данное обстоятельство не влечет для Кунаковой Т.Б. возможности требовать перевода прав и обязанностей покупателя по данным сделкам, как способа защиты нарушенного права.

Поскольку в ФЗ N101-ФЗ, имеющим приоритет на д нормами ГК РФ, отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, выводы судов о том, что позиция истца о нарушении ее преимущественного права покупки земельных долей в земельном участке не основана на законе, и ее выбран неверный способ защиты своих прав, являются законными и обоснованными, не лишая истца права, ссылаясь на нарушения положений Закона N101-ФЗ, обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, с применением последствий их недействительности.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства спора, приведены мотивы, по которым суды пришли к своим выводам с постановлением обжалуемых судебных актов.

Судебные постановления отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: