Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31039/2022[88-36710/2022]

дело N 2-32/2022

8г-31039/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворецкого Юрия Александровича, Дворецкой Татьяны Анатольевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по иску Дворецкого Юрия Александровича, Дворецкой Татьяны Анатольевны к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, главе администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и заключения об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям аварийности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации города Сочи - Усенко Н.Н. (доверенность от 24 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Юрий Александрович, Дворецкая Татьяна Анатольевна (далее - истцы, Дворецкий Ю.А, Дворецкая Т.А.) обратились в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, главе администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - ответчики, администрация, глава администрации) о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 19 октября 2020 года N 248-р об утверждении заключения от 28 сентября 2020 года N 7 об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям аварийности, признании незаконным и отмене указанного заключения, обязании администрации в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть дело МФЦ N "данные изъяты" по вопросу признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"далее - МКД), аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаджаева О.Н, Гаджаев И.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность судебных актов. Судебные инстанции не рассмотрели доводы истцов о возможности реконструкции жилого дома, не учли, что строительно-техническое заключение эксперта, подготовленное филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" в городе Сочи от 21 августа 2020 года N 52/20-2550, положенное в основу оспариваемых актов, выполнено с существенными нарушениями, что подтверждено судебным экспертом. Суды не учли, что в результате сноса жилого дома семье Дворецких, в том числе несовершеннолетним детям, не останется места для жилья.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии справки ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Сочи от 22 октября 2020 года истцам на основании договора мены квартиры от 20 января 1994 года, удостоверенного нотариусом по реестру 1-327, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 36, 9 кв. м, жилой площадью 17, 1 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за истцами не зарегистрировано.

По указанным в справке данным в МКД имеется в литере "А" 7 квартир, общая площадь жилых помещений 146, 2 кв. м, в том числе жилой площадью 121, 6 кв. м, год постройки дома - 1917 г, процент износа - 6 %. В доме имеются помещения, находящиеся как в собственности физических лиц, так и муниципального образования города Сочи.

В отношении указанного МКД имеется техническая документация составленная ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи технический паспорт.

Извещением от 29 декабря 2020 года от администрация известила Дворецкую Т.А. о том, что вышеназванный МКД признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением главы администрации N 248-р от 19 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемые ими распоряжение и заключение нарушают их законные права и интересы, поэтому они полагают их незаконными, поскольку заключение эксперта проведено без учета требований законодательства, поскольку их квартира при этом не исследовалась и к вниманию не принималась, а истцы как собственники своей квартиры, не извещались о проведении экспертного исследования, при экспертном исследовании процент износа определен неверно, что повлекло за собой принятие заведомо незаконного заключения комиссии и распоряжения главы администрации, а также само экспертное заключение в адрес истцов не направилось, поэтому выводы экспертного заключения нельзя признать обоснованными, а также оспариваемое распоряжение администрации не подписано всеми членами комиссии.В оспариваемом распоряжении не ставился вопрос о реконструкции дома. Принятие оспариваемых актов приводит к нарушению прав истцов и членов их семьи, не имеющих иного жилья, поэтому они просят о признании их незаконными и отмене, а вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу подлежащим повторному рассмотрению органом местного самоуправления.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение N 47), выводов проведенной по делу судебной экспертизы признал, что спорный МКД является непригодным для проживания, критически оценив доводы истцов о возможности реконструкции.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Положениями статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6), осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (пункт 8).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением N 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения N 47).

В пункте 47 Положения указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится пригодность (непригодность) садового дома для проживания, то есть его соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению проведенной по назначению судом первой инстанции судебной экспертизы ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N С511Э-78 от 18 ноября 2021 года техническое состояния объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, дом 20, не соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (аварийное состояние):

- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушении (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий);

- здание относится к V группе капитальности, срок службы составляет 300 лет. На момент осмотра возраст здания составляет 104 года (на дату 21 августа 2020 года) 103 года. Физический износ здания составляет 62 %;

- согласно укрупненной шкале физического износа "Методические руководства по технической экспертизе зданий и сооружений" Фомина С.Е." и классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, техническое состояние исследуемого здания оценивается как неудовлетворительное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое;

- многоквартирный жилой дом на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии - прочность и устойчивость строительных конструкций снижена, выявлены смещения с деформациями стен, фундамента, перекрытия первого этажа, влияющие на несущую способность многоквартирного дома, что в данных конкретных условиях эксплуатации приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций не обеспечивается, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений;

- техническое состояния объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" не соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, пункт 34, Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2004 года N 10, пункт 3, жилой дом находится в аварийном состоянии.

Основные строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" находятся в аварийном состоянии.

Сохранение (эксплуатация) многоквартирного жилого дома N "адрес" создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в нем, а также третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, установив, что техническое состояние спорного дома не соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, основные строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, сохранение (эксплуатация) спорного дома создает угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в нем граждан, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий