Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31041/2022[88-36709/2022]

дело N 2-84/2021

8г-31041/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хивинцевой Людмилы Николаевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по иску Хивинцевой Людмилы Николаевны к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени В.И. Ленина" Новокубанского района о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Хивинцева Людмила Николаевна (далее - истец, Хивинцева Л.Н.) обратилась в суд с иском к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени В.И. Ленина" Новокубанского района (далее - ответчики, администрация, кооператив) о признании права собственности на квартиру N 1 в жилом доме по ул. Комарова 15 в пос. Глубокий Новокубанского района Краснодарского края по основаниям приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хивинцева Л.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

По мнению заявителя, принятое судом решение не соответствует требованиям закона. Документов, подтверждающих реорганизацию Колхоза имени В.И. Ленина в СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" в материалах дела не имеется. Доказательств внесения спорной квартиры в СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" в качестве паевого имущественного взноса суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив является правопреемником колхоза имени В.И. Ленина Новокубанского района, что подтверждается копией Устава СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" Новокубанского района.

В 1977 году колхоз имени В.И. Ленина Новокубанского района подрядным способом за счет средств колхоза осуществила строительство нескольких многоквартирных домов, в том числе жилого дома по "адрес", который в последующий период находился на балансе колхоза, в 1996 году постановлением главы администрации Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края N 27 от 15 марта 1996 года указанные жилые дома, в том числе многоквартирный дом по "адрес", был передан в собственность колхоза имени В.И. Ленина Новокубанского района, после чего колхоз зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в Новокубанском БТИ, 5 декабря 1997 года колхозу имени В.И. Ленина Новокубанского района в установленном на тот период порядке выдано регистрационное удостоверение в подтверждение права собственности колхоза на указанный многоквартирный жилой дом, которое в последующем не отменялось и недействительным не признавалось.

Ранее Хивинцева Л.Н. обращалась в Новокубанский районный суд с иском к СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" Новокубанского района о признании права собственности на квартиру N 1 в жилом доме по "адрес" в порядке бесплатной приватизации жилого помещения.

Решением Новокубанского района суда от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска Хивинцевой Л.Н. отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела нашли подтверждение доводы администрации и СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" Новокубанского района о том, что жилой дом по "адрес" был построен подрядным способом на средства колхоза, являлся его собственностью, занимаемое Хивинцевой Л.Н. квартира N 1 в указанном жилом доме не может быть предметом ее приватизации, апелляционная инстанция подтвердила данные выводы суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку истица знает, что собственник жилого помещения является кооператив, который от права собственности на указанную квартиру не отказался. Судами отмечено, что сам по себе факт длительного проживания Хивинцевой Л.Н. (с 1994 года) и регистрации в спорной квартире N "адрес", не является достаточным основанием для признании за ней права собственности на указанную квартиру по основаниям приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установив, что жилой дом по ул. Комарова 15 в пос. Глубокий Новокубанского района был построен подрядным способом на средства колхоза, являлось его собственностью, при этом кооператив от права собственности на спорную квартиру не отказывался, суды пришли к выводу об отсутствии добросовестного, непрерывного владения указанным жилым помещением в том смысле, который определен статьей 234 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Хивинцевой Л.Н. отказано.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий