Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31112/2022[88-36096/2022]

Дело N 88-36096/2022

N дела суда первой инстанции 2-4637/2021

УИД: 23RS0031-01-2021-014993-27

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследником.

В обоснование требований ФИО3 ссылался на то, что в 2017 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявление о признании ФИО3 недостойным наследником.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 11 января 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества.

30 марта 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 11 января 2018 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство и 3 апреля 2018 года зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 11 января 2018 года отменено, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставлено в силе.

14 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

В ходе оформления наследства, истцу стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение полученного ранее по наследству недвижимого имущества ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный ФИО6 с ФИО7, признан недействительным.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных противоправных действиях ФИО1 по увеличению доли в наследстве, явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 7 июля 2022 года, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года умерла ФИО8, наследниками первой очереди которой являются ее дети: ФИО12 (ФИО13) Л.В. и ФИО3

Наследственное имущество состояло из 5/6 доли жилого "адрес", площадью 68 кв.м, по "адрес", Западный внутригородской округ "адрес"; 5\6 доли земельного участка, площадью 490 кв.м, по "адрес", "адрес", Западный внутригородской округ "адрес".

1 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявление о признании ФИО3 недостойным наследником.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 11 января 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества.

30 марта 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 11 января 2018 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство на все имущество, после смерти ФИО8 и 3 апреля 2018 года зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 11 января 2018 года отменено, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставлено в силе.

14 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признана недостойным наследником и отстранена от наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года отменено. Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законною силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о признании ФИО9 недостойным наследником был разрешен в рамках гражданского дела N.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и указал на то, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда принятого по тождественному спору является правильным и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного предмета или иного основания иска ФИО3 не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности данного иска, предъявленного ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, и искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара 11 января 2019 года.

Вместе с тем, суд не учел, что исковые требования ФИО3 основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела N года, в частности на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный ФИО6 с ФИО7, признан недействительным.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, которые подлежали исследованию судом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поскольку производство по делу прекращено с нарушениями норм процессуального права, вывод судов не основан на исследованных судом доказательствах, подлежащих исследованию с учетом возникших правоотношений, связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и применив нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 7 июля 2022 года, отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова