Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31324/2022[88-36125/2022]

Дело N 88-36125/2022

N дела суда первой инстанции 2-1003/21-29

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара Киреевой О.А. от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 842 руб, расходы на оплату экспертного заключения и стоимость нотариальной доверенности в сумме 9 441 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, увеличен размер взысканной с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб, штрафа до 200 000 руб.

20 ноября 2018 года решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Просрочка за неисполнение денежного обязательства ответчиком составила 71 календарный день. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства составил 12 006 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 500 руб, оплата государственной пошлины - 400 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб, а всего - 5 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2021 года изменено. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 006 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС" просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, суд кассационной инстанции принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с судебным актом в части взыскания процентов, в указанной части судебный акт не подлежит пересмотру в кассационном порядке. В тоже время, ФИО1 возражает против снижения судами размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 842 руб, расходы на оплату экспертного заключения и стоимость нотариальной доверенности в сумме 9 441 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, увеличен размер взысканной с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки с 10 000 руб. до 200 000 руб, штрафа с 15 000 руб. до 200 000 руб.

20 ноября 2018 года решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "МАКС" допустило просрочку исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года за период с 11 сентября 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 20 ноября 2018 года (дата исполнения решения суда), размер процентов за указанный период составил 12 006 руб. 19 коп, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскания с АО "МАКС" в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия и период нарушения обязательств ответчиком, снизил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мотивы, по которым суд первой инстанции полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не приведены, а выводы суда первой инстанции в названной части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку обстоятельств, дающих основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом, выводы суда первой инстанции в части снижения расходов по составлению искового заявления с 3000 руб. до 1000 руб, с учетом разумности и соразмерности нарушенному праву, суд апелляционной инстанции признал правомерными и согласился с ними.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований, закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенной стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости следует учитывать изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения расходов по составлению искового заявления с 3000 руб. до 1000 руб, с учетом разумности и соразмерности нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, основаны на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова