Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31590/2022[88-39347/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Терентьева Алексея Владимировича и его представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по заявлению Дохова Хасана Хамидовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Терентьева А.В. к Дохову Х.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Дохова Х.Х. к Терентьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Дохову Х.Х. с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным и об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Дохов Х.Х, не согласившись с иском, обратился со встречным исковым заявлением к Терентьеву А.В, просил суд устранить чинимые ему ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом путем определения входа, прохода, доступа к жилым домам.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года уточненный иск Терентьева А.В. к Дохову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи незаключенным был удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований Дохова Х.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требований Терентьева А.В. к Дохову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора купли-продажи незаключенным. Принятым по делу новым решением в данных требованиях отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы Терентьева А.В.

После разрешения спора Дохов Х.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей и адвоката ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей, также содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года заявление Дохова Х.Х. удовлетворено частично.

С Терентьева А.В. в пользу Дохова Х.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей, а также по оплате услуг представителя ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года отменено. По доводам обращений сторон суд восстановил Дохову Х.Х. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и снизил размер взысканных в пользу Дохова Х.Х. с Терентьева А.В. расходов на оплату услуг представителей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Терентьев А.В. и его представитель ФИО1 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не был разрешен, находившийся в его исключительной компетенции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления Дохова Х.Х. о взыскании судебных расходов. Считают, что с учетом данного довода суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за пределы заявленных требований и необоснованно удовлетворил соответствующее заявление ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, фактически признав обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 ГПК РФ, и исходил не только из необходимости их возмещения, но учитывал и объем оказанных участвовавшими в деле представителями заявителя юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако в резолютивной части принятого судебного акта результаты разрешения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд разрешены не были.

Отменяя принятое районным судом определение и разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, суд второй инстанции исходил из обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства Дохова Х.Х, в связи с чем в порядке ст. 112 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения соответствующего вопроса по существу одновременно с разрешением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Судом обоснованно указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года.

При этом в результате несвоевременного получения копий судебных актов заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем Дохова Х.Х. в суд только 18 ноября 2021 года, ввиду чего пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, нуждался в восстановлении. Оценка обстоятельств уважительности причин восстановления срока, вопреки доводам подателя жалобы, осуществлена судом в пределах своей компетенции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Терентьева А.В. правомерно не согласился с выводами районного суда в части определения объема расходов на услуги представителей и указал, что исходя из принципов соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумным размером соответствующей суммы будет являться "данные изъяты" рублей.

Действия суда по снижению присужденной суммы также соответствуют предоставленной ему законом свободе усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах, количества судебных заседаний.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросам восстановления процессуального срока и взыскании судебных расходов на оказание услуг представителями являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения от 19 июля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Алексея Владимировича и его представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: