Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31640/2022[88-36128/2022]

Дело N 88-19759/2022

N дела суда первой инстанции 9-6895/2021

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2

Признан расторгнутым договор оказания юридических услуг от 23 июля 2020 года года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 3817 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

11 мая 2022 года ФИО1 подана в Хостинский районный суд города Сочи апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлена без движения, в виду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 25 мая 2022 года для устранения недостатков.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, апелляционная жалоба ФИО5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года возвращена.

В кассационной жалобе ФИО6. просит принятые судебные акты отменить, ввиду их незаконности и не обоснованности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы, норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, повлекшие принятие судебных актов, не соответствующих требованиям закона.

Частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

11 мая 2022 года ФИО1 подана в Хостинский районный суд города Сочи апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 25 мая 2022 года для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Данный факт зафиксирован актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11 мая 2022 года.

В соответствии с сопроводительным письмом от 13 мая 2022 года, ФИО1 направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года возвращена.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 не устранила недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в установленный в определении суда срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Судья суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, полагает, что при принятии процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, в соответствии с определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения послужило не предоставление заявителем документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Данный факт зафиксирован актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11 мая 2022 года.

Заявителю судом установлен срок для исправления недостатков частной жалобы - до 25 мая 2022 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неисполнением заявителем требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения определение о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах относительно поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы без приложенной к ней квитанции об оплате государственной пошлины, в том числе акт, составленный специалистами суда об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Указанный акт в соответствии с пунктом 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), должен находиться в материалах дела.

При этом, копия акта, приложенная заявителем к частной жалобе, не может заменить оригинал, который, как указано выше, должен находиться в материалах дела.

Кроме того, на сопроводительных письмах от 13 мая 2022 года (л.д. 17) и от 30 мая 2022 года (л.д. 120), отсутствуют номера почтовых идентификаторов, в связи с чем, отсутствует возможность проверить направление в адрес заявителя копий определений от 13 мая 2022 года и от 30 мая 2022 года и, соответственно их получение адресатом.

В сопроводительном письме о возврате заявителю апелляционной жалобы от 30 мая 2022 года в приложении указана копия определения суда на одном листе, то есть апелляционная жалоба с приложенными к ней документами заявителю не возвращена, но в тоже время в материалах дела она отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не принял меры для проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата заявителю апелляционной жалобы.

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Самойлова