Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31700/2022[88-36010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах Республики Крым, к Нечаевой Елене Федоровне, Чокан Евгению Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Чокан Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "ПАО "Массандра" Стифеевой А.Ф, посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах субъекта РФ - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Нечаевой Е.Ф. и Чокан Е.В, кадастровый N (ранее Украинский кадастровый N) площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; государственного акта о праве собственности на земельный участок серии N, выданного на имя Чокан Е.В. 01.06.2012 г. Управлением государственного комитета по земельным ресурсам г. Ялта АР Крым; о прекращении права собственности Чокан Е.В. на земельный участок; возложении на Чокан Е.В. обязанности вернуть спорное имущество в собственность субъекта РФ - Республики Крым.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ответчик Чокан Е.В. приобрел спорный земельный участок в результате заключения 04.05.2012 г..договора купли-продажи с Нечаевой Е.Ф. На основании заключенного договора государственным комитетом по земельным ресурсам на имя Чокан Е.В. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. Прокуратурой города была проведена проверка законности предоставления спорного земельного участка, имеющего целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в собственность Нечаевой Е.Ф, по результатам которой было принято решение об обращении в суд с настоящим иском, по причине незаконного выбытия земельного участка из собственности Республики Крым. Так, в собственности Республики Крым находится земельный участок площадью 117, 72 га, ранее переданный в постоянное пользование Совхозу-заводу "Ливадия" на основании Государственного акта на право постоянного пользования от 18.12.1999 г..серии П-КМ N 002304, в соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов г..Ялта, Автономной Республики Крым от 29.04.1998 г..N 42. Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 г..N 757 "О переименовании государственных предприятий" Государственное предприятие совхоз-завод "Ливадия" переименовано в Государственное предприятие "Ливадия", которое основано на государственной собственности, и являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза-завода "Ливадия", на добровольных началах входило в состав Национального производственноаграрного объединения "Массандра" и подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Положениями п. "в" ч. 1 ст. 150 ЗК Украины от 25.10.2001 г..предусмотрено, что к особо ценным землям относятся земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав; земли опытных полей научно- исследовательских учреждений и учебных заведений. Право собственности Республики Крым на имущество ГП "Ливадия" возникло со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г..N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и соответственно прекратилось у прежнего правообладателя. На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 г..N 1175-р 18.02.2015 г..между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП "ПАО Массандра" заключен договор аренды имущественных комплексов ГП "Ливадия". Согласно данному договору арендатор ФГУП "ПАО Массандра" имеет приоритетное право на аренду земельных участков, на которых размещено имущество предприятия. В ходе проверки использования земельных участков, закрепленных за ФГУП "ПАО Массандра", было установлено, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику Нечаевой Е.Ф, находится в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном пользовании Совхоза-завода "Ливадия", в настоящее время находящемся в аренде ГУП РК "ПАО Массандра". Землепользователь ГП "Ливадия" добровольно не отказывались от находящихся в его пользовании особо ценных земель, а Министерство аграрной политики и продовольствия Украины и Верховная Рада Украины не давали своего согласия на их изъятие из государственной собственности.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок из владения законного собственника выбыл незаконно, в связи с чем, отчуждение спорного земельного участка лицом, не являющимся законным собственником этого имущества, также свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком Чокан Е.В. спорного имущества и является основанием для его истребования из незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером Украины N (в настоящее время кадастровый N), площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из владения Чокан Е.В. в собственность субъекта Российской Федерации Республики Крым отменено, принято в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Постановленным апелляционным определением из владения ФИО2 в собственность субъекта РФ Республики Крым истребован земельный участок с кадастровым номером N (с кадастровым номером Украины N), площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2021 г. оставлено без изменения. Постановленным судебным актом с Нечаевой А.Ф. и Чокан Е.В. в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 97400, 00 руб. в равных долях.

Чокан Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "ПАО "Массандра" Стифеева А.Ф. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Чокан Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета г. Ялта N 72 от 29.04.1998 г. утверждены представленные Крымским филиалом института землеустройства материалы по выдаче государственного акта о нраве постоянного пользования землей совхозу-заводу "Ливадия".

На основании указанного решения 06.12.1999 г. совхозу-заводу "Ливадия" был выдан Государственный акт серии N на право постоянного пользования землей площадью 117, 72 га, расположенной в г. Ялта, пгт. Ливадия, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за N 11, для товарного сельскохозяйственного производства.

Указанный государственный акт не оспорен и не отменен в установленном порядке.

Из материалов технической документации, послужившей основанием для выдачи вышеуказанного государственного акта, усматривается, что общая площадь подготавливаемых к отводу земель, в границах разработанного плана, а также, принятого во внимание для образования земельного участка каталога координат границ составляет 170, 20 га.

Из пояснительной записки к техническому плану усматривается, что данная площадь со времени последнего землеустройства по установлению окружной границы хозяйства не менялась и соответствует юридической, в тоже время, в указанную окружную границу входят посторонние землепользователи, общая площадь занимаемых ими земель составляет 52, 48 га, в том числе: Управление автомобильных дорог N 1 - 3, 76 га; ДЭУ Горкомхоза - 0, 40 га; пансионат "Донбасс" - 1, 34 га; Ялтинский грузовой порт - 2, 20 га; земли Массандровского поссовета - 42, 34 га; станция техобслуживания (автомойка) - 0, 30 га; Ялтинская нефтебаза - 0, 57 га; ООО "Айлан-плюс" - 0, 06 га; садовое товарищество "Меркурий" - 0, 73 га; жилищно-строительный кооператив "Серсиаль" - 0, 78 га, площадь земель Хозяйства (ГП "Ливадия") - 117, 72 га.

Контуры окружной границ земельного участка, передаваемого в постоянное пользование совхозу - заводу "Ливадия", а также расположение межевых знаков по ней, были согласованы в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт от 10.01.1999 г, в том числе с уполномоченными представителями посторонних землепользователей, указанных выше.

На основании решения 42 сессии 5 созыва Массандровского сельского поселения от 14.10.2010 г. N 2 утвержден проект землеустройства и предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 0750 га, расположенный "адрес", в "адрес". В соответствии с п. 2 указанного решения на Нечаеву Е.Ф, среди прочих лиц, была возложена обязанность в месячный срок установить границы предоставленного земельного участка в натуре.

В соответствии с материалами вышеуказанного проекта землеотвода от 15.12.2009 г. он был разработан на основании решения Массандровского поселкового совета АР Крым N 15 от 14.10.2009 г.

На основании вышеуказанного решения на имя Нечаевой Е.Ф. 17.05.2011 г. был выдан Государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок ЯЛ N 441564.

В соответствии со справкой Ялтинского городского управления земельных ресурсов АР Крым, выданной 13.11.2009 г, в ходе составления проекта землеустройства и получения согласований по нему, проектируемый к отводу земельные участок числится в границах населенного пункта, в качестве земель, не предоставленных в пользование, по виду, "открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом" в т.ч. "иные открытые земли".

Между тем, в соответствии с материалами проекта землеотвода, в ходе обследования земельного участка, инженером-экологом ЧП "Геркулес" 06.12.2009 г. был составлен акт выявления и принятия на ответственное хранение зеленых насаждений в виде 25 деревьев, возрастом от 23 до 40 лет, в том числе 6 деревьев Фисташка туполистная, занесенных в Красную книгу Украины, подлежащих особой охране в соответствии со ст. 35, 64 Закона Украины "Об охране окружающей среды" и ст. 5, 12 Закона Украины "О Красной книге Украины".

Вышеприведенный акт был утвержден решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 565 от 23.12.2009 г.

В тоже время, материалы дела не содержат данных об изъятии проектируемого земельного участка из землепользования ГП "Ливадия", переводе их из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" в земли населенного пункта, в материалах дела также отсутствуют данные о формировании границ земельного участка, образующего населенный пункт (пгт. Отрадный, пос. Массандра), в пределах которого разрабатывался вышеуказанный земельный участок, включении в него спорного земельного участка.

04.04.2012 г. между Нечаевой Е.Ф. и Чокан Г.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В п. 2 указанного договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на праве собственности ЯЛ N 441564, выданного 17.05.2011 г. управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым.

01.02.2012 г. Чокан Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Городковой Т.С. 04.05.2012 г, реестр N, ВРС N-ВРС N, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯК N.

В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, 30.08.2016 г. в ЕГРН произведена регистрация прав собственности Чокан Е.В. на указанное имущество, уточнены границы земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 г. было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы N, проведенной 11.09.2020 г. ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", экспертом указано, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 0, 075 га, полностью находится в пределах окружной границы земельного участка, указанного в технической документации по выдаче совхозу-заводу "Ливадия" Государственного акта на право постоянного пользования от 06.12.1999 г. серии N, на выделе, обозначенном под N, земли совхоза-завода "Ливадия".

Между тем, поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы, определением от 27.10.2020 г. судом первой инстанции по делу была назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с выводами дополнительной землеустроительной экспертизы N, проведенной 27.04.2021 г. ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" судебные эксперты пришли к выводу о том, что установить находится ли земельный участок площадью 0, 075 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в границах земельного участка совхоза-завода "Ливадия", площадью 117, 72 га, указанных в государственном акте на право постоянного пользования землей, не представляется возможным, поскольку координаты указанного земельного участка на местности не устанавливались и отсутствуют. Эксперт также указал в тексте заключения, что земли совхоз-завода "Ливадия" согласно Техническому отчету по изготовлению Государственного акта на право постоянного пользование землей совхоз-заводу "Ливадия" к Государственному акту совхоза-завода также не содержат координаты и площади земельных участков, закрепленных за хозяйством, при этом, площадь полигона, отстроенного по координатам, указанным в Техническом отчете, образует площадь 168, 7 га, а не 170, 20 га, как указано в пояснительной записке к техническому отчету по выдаче Государственного акта.

Суд первой инстанции принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего основания для отказа в удовлетворении требований иска.

Отменяя решение суда в части отказа в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что совхоз-завод "Ливадия" владел и пользовался земельным участком на основании Государственного акта о праве пользования, выдаче которого предшествовала разработка соответствующей технической документации по установлению границ на площадь 170 га, согласованных в установленном порядке, документов по установлению границ земельного участка, площадью 117 га, либо границ иных земельных участков, в том числе, указанных в технической документации как посторонних землепользователей, в ходе рассмотрения дела установлено не было, таким образом, у совхоза-завода "Ливадия" имелось право пользования земельным участком, площадью 170 га, в соответствии с каталогом координат.

Кроме того, каких-либо объективных и безусловных доказательств, из которых бы устанавливался факт законного выбытия спорного земельного участка из владения ГП "Ливадия", а также разработки и утверждения проекта отвода по изменению целевого использования земельного участка (его частей), находящихся в пользовании ГП "Ливадия", в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ГП "Ливадия" добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра".

К полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

По состоянию на 18.03.2014 г. земельный участок, находящийся в пользовании совхоза-завода "Ливадия", являлся земельным участком государственной собственности.

При таких обстоятельствах выбытие спорного земельного участка произошло помимо воли его собственника.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 г. по ходатайству представителя третьего лица АО "Производственно-аграрное объединение "Массандра" было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 2695/6-2 от 01.03.2022 г, выполненного ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", экспертом указано, что определить входит ли в контур окружной внешней границы земельного участка площадью 117, 72 га, предоставленного в пользование Совхоз-заводу "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от 06.12.1999 г. серии N, земельный участок с кадастровым номером N пл. 0, 075 га, принадлежащий на праве собственности Чокан Е.В, расположенный по адресу "адрес", не представляется возможным по причине несоответствия границ и площади (117, 72 га) землепользования совхоза-завода "Ливадия" границам и площади (163, 9857 га) согласно координатам, являющимся приложением к Государственному акту на право постоянного пользования.

Между тем, судебным экспертом также была воспроизведена окружная граница землепользования ГП "Ливадия" в соответствии с каталогом координат из технической документации по выдаче Государственного акта постоянного пользования, в контур которой полностью входит спорный земельный участок ответчика.

Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривались сторонами, были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022 г. судебным экспертом Витвицкой В.Н, согласуются с иными материалами дела, в том числе с выводами проведенных по делу первичных экспертиз, в связи с чем приняты апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя земельного участка сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (например, неоднократная продажа имущества в течение непродолжительного периода, заниженная цена), то ему может быть отказано в признании его добросовестным в случае, если будет заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.).

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о выбытии имущества помимо воли истца, и при отсутствии доказательств, добросовестности приобретения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмены судебных актов, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Чокан Е.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции Чокан Е.В. установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Чокан Е.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чокан Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев