Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31720/2022[88-35753/2022]

дело N 88-35753/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-610/22

61RS0006-01-2021-008384-53

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ти Си Эйч П" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Ти Си Эйч П" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя истца - адвоката ФИО9 представителя ответчика - ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО "Ти Си ЭйчП", в котором с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства, уплаченных за транспортное средство в размере 17 359 243 рублей, разницу между договорной ценой и ценой транспортного средства в настоящее время в размере 1 584 227, 78 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплаты услуг детейлинга в размере 270 000 рублей, сумму за активацию спутниковой сигнализации в размере 18 000 рублей, оплату за услуги юриста по сопровождению претензионной работы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 42 009 368, 06 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 23 420 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в решении.

В обоснование требований указано, что 13.02.2021 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" года выпуска цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со спецификацией, в соответствии с которым ФИО18 должен был получить новый, без дефектов, не бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью 16 569 043 рублей, сроком не позднее 30.06.2021. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного договора ФИО21 была внесена сумма в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты автомобиля в момент заключения договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора, транспортное средство не было предоставлено ФИО22 в оговоренные в пункте 4.1 договора сроки. Только 16.08.2021 ФИО23 поступило сообщение о планируемом поступлении транспортного средства, в связи с чем, он был вызван в автосалон, но оказалось лишь для подписания окончательного договора купли-продажи, где ему одновременно сообщили о предстоящей доставке транспортного средства. Однако, как было установлено ФИО17 стоимость транспортного средства была в одностороннем порядке увеличена продавцом до 17 359 243 рублей, а срок поставки был определен - 31.08.2021. 30.08.2021 ФИО20 поступил телефонный звонок о вызове его в автосалон к 19.00 часам для получения транспортного средства. В темное время суток, при искусственном освещении ФИО19 был предоставлен автомобиль, на первый взгляд, соответствовавший предварительному описанию, после чего ФИО24 подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако утром следующего дня, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, при дневном освещении выяснилось, что на бампере автомобиля имеются явные дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ответчику. Специалисты ООО "Ти Си Эйч П" самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов.

Транспортное средство в указанное время находилось в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. Однако в процессе выполнения оклейки специалистами центра были выявлены и другие дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ФИО25 Через некоторое время бампер транспортного средства был доставлен сотрудниками автосалона ответчика с дополнительными повреждениями и недостатками.

В соответствии с заключением ООО "Дон-ЭКСПЕРТ+" N133-09-2021 от 6.09.2021 у транспортного средства имеются следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) - принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 350 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром "PORSСHE". По мнению истца, с учетом выводов эксперта, транспортное средство ранее эксплуатировалось, в результате чего у него возник ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его надлежащим объектом договора купли-продажи нового автомобиля. 7.09.2021 Саенко С.С. обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 рублей (стоимость экспертизы - 12 000 рублей, оплата услуг детейлинга, в том числе оклейка бронепленкой - 270 000 рублей, активация спутниковой сигнализации - 18 000 рублей, регистрационный учет автомобиля - 14 000 рублей, услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 рублей).

Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на надуманность дефектов транспортного средства, которые носят эксплуатационный характер, и что, по мнению ответчика, не исключается, что указанные повреждения могли быть произведены самим истцом. Истец указал, что, в связи с приобретением транспортного средства ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, негативно выразившийся на его состоянии здоровья - он испытывал и продолжает испытывать стресс. Указание ответчика в ответе на претензию о том, что истец самостоятельно повредил транспортное средство, а потом в течение часа после его приобретения успел его отремонтировать и часть покрасить, оскорбляет честь и достоинство истца, причиняя, тем самым, ему глубокие нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 исковые требования ФИО26. к ООО "Ти Си Эйч П" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Ти Си Эйч П" в пользу ФИО27 взыскана стоимость уплаченная за автомобиль в размере 17 359 243 рублей, разница в стоимости автомобиля на момент предъявления иска в размере 1 584 227, 78 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 24 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 726 735, 39 рублей, расходы по активации спутниковой сигнализации в размере 18 000 рублей, услуги юриста по ведению претензионной работы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко С.С. - отказано. С ООО "Ти Си Эйч П" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ти Си Эйч П" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Указывается, что в момент подписания акта приема-передачи автомобиля клиентом не было отражено, что имеющийся у автомобиля пробег не соответствует условиям договора купли-продажи N001740 от 16.08.2021, а также, что автомобиль имел какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия или следы демонтажа отдельных деталей; выводы судов о несоответствии пробега автомобиля в момент передачи автомобиля истцу условиям договора купли-продажи необоснованны, поскольку судами не указано, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами судов о том, что нарушение срока поставки является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока передачи товара после приемки товара. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в автомобиле недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля. Судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка замечаниям к содержанию заключения судебной экспертизы, изложенным в рецензии ООО " "данные изъяты"" N001/597-22-О/746 от 13.05.2022, в том числе допущенным при составлении заключения процессуальным нарушениям. В результате допущенных судами нарушений в основу оспариваемого судебного акта положено заключение ООО " "данные изъяты"" N008/03-СЭ от 14.04.2022, являющееся недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО28 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 28 сентября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2021 между ФИО29 и ООО "Ти Си Эйч П" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль " "данные изъяты" года выпуска цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со спецификацией, по цене 16 569 043 рублей.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 вынесено вышеуказанное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022.

Указанными судебными актами установлено, что после подписания акта приема-передачи спорного транспортного средства, в период гарантийного срока, истцом были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия (в том числе на переднем бампере автомобиля).

Специалисты ООО "Ти Си Эйч П" самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов. Указанные обстоятельства отрицались ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, однако подтверждаются телефонной перепиской с сотрудником ответчика.

В момент обнаружения недостатков приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль находился в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. Однако в процессе выполнения оклейки специалистами центра были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ФИО31

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты" N133-09-2021 от 6.09.2021, спорное транспортное средство имеет следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) - принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 350 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром "PORСSHE".

7.09.2021 ФИО30 обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 рублей (стоимость экспертизы - 12 000 рублей, оплата услуг детейлинга, в том числе оклейка бронепленкой - 270 000 рублей, активация спутниковой сигнализации - 18 000 рублей, регистрационный учет автомобиля - 14 000 рублей, услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 рублей).

Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при подписании акта приема-передачи 30.08.2021 какие-либо несоответствия или недостатки транспортного средства покупателем выявлены не были, претензий к общему и техническому состоянию автомобиля также заявлено им не было.

Между тем, на основании заявки ООО "Ти Си Эйч П" экспертной организацией ООО " "данные изъяты"" N114/16 от 15.09.2021 было проведено исследование транспортного средства марки "данные изъяты", по результатам осмотра которого экспертом было установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства, а именно в нижней части облицовки справа в районе правой решетки воздуховода имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде среза с трасcами, направленными справа налево и сверху вниз длиной 6 мм и шириной 2 мм. В верхней части облицовки переднего бампера по центру в районе фирменной эмблемы имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде стёса с трассами, направленными спереди назад и сверху вниз длиной 20 мм и шириной 1 мм. Вышеуказанные механические повреждения, по мнению эксперта, были образованы в двух различных, не связанных с собой механизмах следообразования, при снятой облицовке и носят эксплуатационный, устранимый характер. Толщина лакокрасочного покрытия на крыле правом переднем соответствует толщине лакокрасочного покрытия при окраске его в условиях завода-изготовителя. На наружной поверхности облицовки щитка в передней части имеются разнонаправленные потертости поверхностного слоя. На всей наружной поверхности накладки имеются солевые пятна и вышеуказанные механические повреждения образованы при снятой облицовке, носят эксплуатационный, устранимый характер. Солевые пятна образованы в результате попадания влаги на поверхность детали и ее последующего высыхания, и носят эксплуатационный, устранимый характер. На внутренней поверхности правой передней двери имеются солевые пятна и локальные точки шириной не более 0, 3 мм, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия. На внутренней поверхности правой передней двери имеются солевые пятна и локальные точки шириной не более 0, 3 мм, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия.

На наружной поверхности облицовки стойки центральной левой имеются горизонтально ориентированные потертости с наслоениями вещества светлого цвета, направленные слева направо и спереди назад длиной 20 мм и шириной 3 мм. Данный дефект носит эксплуатационный, устранимый характер. В верхней части накладки левой передней двери имеется локальная вмятина длиной около 80 мм и шириной около 1 м. Данный дефект носит эксплуатационный, устранимый характер. Обивка подушки переднего левого сиденья имеет заломы кожаного изделия в левой части. Заявленные повреждения в виде заломов не просматриваются и имеют следы естественного смятия кожи.

С учетом заключения ООО " "данные изъяты"" N114/16 от 15.09.2021 о том, что установленные дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, ответчик полагал, что указанные повреждения могли быть произведены самим истцом в ходе эксплуатации транспортного средства.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Стандарт". Согласно экспертному заключению негосударственной экспертно-оценочной организации ООО " "данные изъяты"" N008/03-СЭ от 14.04.2022, при ответе на первый вопрос - в результате проведенного исследования транспортного средства марки " "данные изъяты", цвет светло-серый не металлик "данные изъяты", судебным экспертом установлено наличие всех дефектов, описанных в заключении ООО " "данные изъяты" от 6.09.2021 N133-09-2021. Между тем, судебным экспертом указано на то, что указанные недостатки обладают признаками недостатка заводского (производственного) характера, а именно, возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов. К указанному выводу судебный эксперт пришел в связи с произведенными замерами толщины лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, которые не имеют значимых расхождений между собой в местах, не обклеенных защитной пленкой, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу о заводской окраске кузова транспортного средства. Также при осмотре экспертом не было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия на прокрашенных болтах крепления навесного оперения кузова, что в свою очередь, по мнению эксперта, подтверждает отсутствие замены данных частей кузова. Однако судебным экспертом установлены следы задиров лакокрасочного покрытия на кромках накладки крыла переднего левого и переднего правого. Так же судебным экспертом указано, что на транспортном средстве марки " "данные изъяты" года выпуска, цвет светло-серый не металлик "данные изъяты", присутствуют следы демонтажа переднего бампера и накладки крыла переднего левого и переднего правого. Других следов, подтверждающих замены или ремонта навесного оперения кузова экспертом не было выявлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО " ФИО33" ФИО32 по вопросам, изложенным в рецензии ООО " "данные изъяты"" N001/597-22-О/746 на заключение судебной экспертизы, дал соответствующие пояснения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431.2, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 21, 22, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, наличие которых не было оговорено продавцом, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанном размере.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы суда обоснованными, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что экспертиза проведена экспертом, не являющимся штатным работниками.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статьи 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 названного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО " "данные изъяты"", при том, что в силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 принято с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда.

Вместе с тем оспариваемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Так, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, мотивированных представленными в материалы дела доказательствами оспаривающими выводы судебной экспертизы заслуживают внимания в силу следующего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различных выводов, в том числе относительно обстоятельств возникновения причиненного ущерба, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной, в том числе дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения ущерба, выводы суда нельзя признать основанными на доказательствах.

Ссылаясь на экспертные заключения ООО " "данные изъяты" N133-09-2021 от 6.09.2021 и ООО " "данные изъяты"" N008/03-СЭ от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции, оценив названные заключения, вместе с тем, уклонился от исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего гражданского дела заключения ООО " "данные изъяты"" N114/16 от 15.09.2021 и рецензии ООО " "данные изъяты"" N001/597-22-О/746 от 13.05.2022, то есть фактически повторил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, суду апелляционной инстанции для установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства надлежало оценить все представленные в материалы дела экспертные заключения, а так же рецензию, устранить противоречия между данными заключениями в случае их выявления, чего в нарушение требований процессуального закона сделано не было.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать установленным с помощью надлежащих доказательств, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекающее из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "Южный центр экспертиз и исследований" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и заключением ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств нашли свое подтверждение.

Не принято во внимание судами и следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 названного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в период гарантийного срока недостатков в виде повреждений лакокрасочного покрытия.

Между тем, нижестоящими судами вопрос о существенности данного недостатка по признаку повторности их проявления не рассматривался.

Помимо прочего, не дана судами и надлежащая оценка доводам ответчика в части несоответствия пробега спорного транспортного средства, в том числе, в части существенности данного недостатка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу апелляционного определения были положены результаты порочной судебной автотехнической экспертизы, к участию в деле не было привлечено лицо, подлежащее привлечению, не установлена существенность выявленных недостатков спорного транспортного средства, вследствие чего вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО37

Судьи ФИО38

ФИО39