Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-10147/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия Регистрационной службы, заключающегося в уклонении от проведения госрегистрации перехода права собственности от Общества к ООО на нежилые помещения, а также об обязании Службы провести госрегистрацию направлено на новое рассмотрение, так как, посчитав, что основания для отказа в регистрации отсутствовали, суд не проверил, поступили ли в распоряжение Службы от заявителя или от правоохранительных органов в ответ на запросы дополнительные документы, которые позволили бы регистрирующему органу устранить имевшиеся у него сомнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-10147/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Моспромторг" Новикова С.В. (доверенность от 01.04.2005), от Главного управления Росрегистрации Михайлова О.А. (доверенность от 28.09.2005 N 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-10147/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромторг" (далее - ООО "Моспромторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации) о признании незаконным его бездействия, заключающегося в уклонении от проведения государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ткани" (далее - Магазин "Ткани") к ООО "Моспромторг" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, лит. А, пом. 6-Н (кадастровый номер 78:1288:8:37:3), 22-Н, 5-Н (кадастровый номер 78:1288:8:37:4), 23-Н (кадастровый номер 78:1288:8:37:5), а также обязании Главного управления Росрегистрации провести государственную регистрацию права частной собственности ООО "Моспромторг" на указанные нежилые помещения.

Уточнив заявленные требования, ООО "Моспромторг" просило признать незаконным отказ Главного управления Росрегистрации от 15.03.2005 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от Магазина "Ткани" к заявителю и обязать Главное управление Росрегистрации совершить регистрационные действия.

Решением от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Росрегистрации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений об изменении состава участников Магазина "Ткани" не позволило регистрирующему органу установить юридическую силу представленных на регистрацию документов; указанные в уведомлении от 15.03.2005 основания к отказу в государственной регистрации перехода права соответствуют статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); судом не исследован вопрос о действительности воли Магазина "Ткани" на отчуждение имущества с учетом того, что в настоящее время правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения помещениями по спорному адресу; суд не привлек к участию в деле Магазин "Ткани", права которого могут быть нарушены принятыми по делу решением и постановлением.

ООО "Моспромторг" в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, при представлении документов на государственную регистрацию заявителем были соблюдены все требования статей 17, 18 Закона о государственной регистрации; истребование дополнительных документов названным Законом не допускается; воля Магазина "Ткани" на отчуждение объектов недвижимости подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, договором купли-продажи и изменениями к учредительным документам, зарегистрированными в установленном порядке, поэтому необходимости в привлечении продавца к участию в деле не имелось; в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Бардина Б.М. в настоящее время отказано.

В судебном заседании представитель Главного управления Росрегистрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Моспромторг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Магазином "Ткани" (продавец) в лице генерального директора Аветисяна Рафаила Вартановича, действующего на основании Устава и протоколов от 29.11.2004 N 4-Н, от 06.12.2004 N 5-Н, и ООО "Моспромторг" (покупатель) в лице генерального директора Киквадзе Емзара, действующего на основании Устава и решения от 06.12.2004 N 4, заключен договор от 07.12.2004 купли-продажи нежилых помещений 6-Н площадью 373,1 кв. м, 22-Н, 5-Н площадью 128,8 кв. м, 23-Н площадью 22,8 кв. м, находящихся в цокольном и подвальном этажах здания по указанному выше адресу.

Стороны договора 08.12.2004 обратились в государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (правопредшественник Главного управления Росрегистрации, далее - ГБР) с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные нежилые помещения.

Уведомлениями от 16.12.2004, от 27.12.2004 ГБР сообщило о приостановлении государственной регистрации по 17.01.2005, а затем по 27.01.2005 в связи с необходимостью получения дополнительной информации и направлением запросов в правоохранительные органы.

Уведомлением от 10.02.2005 Главное управление Росрегистрации сообщило о том, что государственная регистрация вновь приостановлена с 10.02.2005 по 10.03.2005 в связи с невозможностью установления по представленным документам законности сделки, а также наличием заявления Бардина Б.М., действующего как генеральный директор Магазина "Ткани", о приостановлении регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по упомянутому выше адресу. По сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов, по состоянию на июль 2004 года генеральным директором Магазина "Ткани" являлся Бардин Б.М., владеющий 64% уставного капитала общества, иными участниками которого являлись Куценко В.В. (16% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью "Пан-Групп" (20% уставного капитала); документы, свидетельствующие об изменении состава участников Магазина "Ткани", не представлены, что не позволяет определить законность полномочий Аветисяна Р.В. действовать от имени Магазина "Ткани".

Уведомлением от 15.03.2005 Главное управление Росрегистрации сообщило об отказе на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации перехода к ООО "Моспромторг" права собственности на нежилые помещения 6-Н, 22-Н, 5-Н, 23-Н ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение полномочий генерального директора Магазина "Ткани" Бардина Б.М. и изменение состава участников Магазина "Ткани", вследствие чего невозможно установить законность сделки и проверить юридическую силу документов, представленных для проведения регистрации, а также в связи с заявлением Бардина Б.М. о приостановлении государственной регистрации сделок.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, ООО "Моспромторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 13 упомянутого Закона при проведении государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, проверяет законность сделки, оценивает соответствие представленных на регистрацию документов требованиям законодательства.

Как видно из сообщений регистрирующего органа, причинами для приостановления государственной регистрации, а затем отказа в ее проведении послужило то, что представленные документы не позволяли в полной мере подтвердить полномочия лица, действовавшего от имени Магазина "Ткани". Вопрос о законности отказа Главного управления Росрегистрации связан с выяснением вопроса о легитимности генерального директора Магазина "Ткани" Аветисяна Р.В., а признание обжалуемого отказа незаконным влечет государственную регистрацию прекращения права собственности Магазина "Ткани" на спорные помещения. Таким образом, решение суда по данному делу неизбежно должно содержать выводы о правах и обязанностях Магазина "Ткани", который к участию в деле не привлекался. Данное обстоятельство согласно пункту 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо разрешить вопрос о привлечении Магазина "Ткани" к участию в деле.

Отказу в государственной регистрации перехода к ООО "Моспромторг" права собственности на помещения предшествовало трехкратное приостановление государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации основаниями для приостановления государственной регистрации является возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений или подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, а заявитель вправе представить дополнительные доказательства.

В подтверждение сомнений в законности представленных на регистрацию документов Главное управление Росрегистрации ссылалось, в частности, на поступление в регистрирующий орган заявления Бардина Б.М. как генерального директора Магазина "Ткани", сообщавшего о незаконном завладении неизвестными лицами принадлежащими магазину помещениями, а также на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе о приостановлении регистрационных действий в отношении имущества Магазина "Ткани". Данные документы в материалах дела отсутствуют, хотя они могли повлиять на оценку обоснованности приостановления государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации если в течение срока, на который была приостановлена регистрация, причины, препятствующие государственной регистрации, не будут устранены, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации. Посчитав, что предусмотренные статьей 20 упомянутого Закона основания для отказа в регистрации отсутствовали, суд не проверил, поступили ли в распоряжение Главного управления Росрегистрации от заявителя или от правоохранительных органов в ответ на запросы дополнительные документы, которые позволили бы регистрирующему органу устранить имевшиеся у него сомнения. В противном случае действия регистрирующего органа подлежали оценке с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона, из которого следует, что правомерность отказа в государственной регистрации зависит от обоснованности ее приостановления.

Таким образом, поскольку при принятии судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены все существенные для дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-10147/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий