Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32022/2022[88-36014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство города Батайска" к Комитету по управлению имуществом города Батайска, Сухову Сергею Сергеевичу, администрации города Батайска об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Батайска по доверенности Туриевой Анастасии Дмитриевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителей ООО "Горхоз" Олейникова Р.В. и Золотовского В.Б... возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО "Городское хозяйство города Батайска" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска, Сухову С.С, администрации г. Батайска об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления директора ООО "Авторейнджер-Дон" Сухова С.С. от 20.06.2018 г. постановлением администрации г. Батайска от 29.06.2018 г. N 1003 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "стоянка городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)". Постановлением администрации г. Батайска от 30.08.2019 г. N 1484 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Суховым С.С. 26.11.2019 г. заключен договор аренды N 6588 сроком на 5 лет. На территории земельного участка площадью 2342 кв.м. по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости - навес, находящийся в собственности ООО "Городское хозяйство города Батайска".

По изложенным основаниям, полагая свои права нарушенными, истец согласно тексту поданного иска просил суд признать недействительными состоявшиеся 13.11.2019 г. торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.11.2019 г. N 6588, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Суховым С.С.; признать отсутствующим право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Помимо изложенного, истец просил суд признать незаконными действия администрации г. Батайска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м, по адресу: "адрес", вплотную с западной стороны к земельному участку по "адрес" с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 г. исковые требования ООО "Городское хозяйство города Батайска" к Комитету по управлению имуществом г. Батайска, Сухову С.С, администрации г. Батайска об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, удовлетворены - признаны незаконными действия администрации г. Батайска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м, по адресу: "адрес", вплотную с западной стороны к земельному участку по "адрес" с кадастровым номером N и видом разрешённого использования "стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)"; признаны недействительными состоявшиеся 13.11.2019 г. торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.11.2019 г. N 6588, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Суховым С.С.; признано отсутствующим право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Постановленным судебным актом земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители ООО "Горхоз" Золотовский В.Б. и Олейников Р.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Городское хозяйство города Батайска" на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро Технической Инвентаризации 08.09.1994 г. N 39а, на основании Постановления Главы администрации г. Батайска от 29.08.1994 г. N 760/1, принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно справке N от 19.10.20105 г. данным объектам недвижимого имущества присвоен почтовый адрес: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ООО "Городское хозяйство города Батайска" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 440 от 26.04.2006 г, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии N от 01.06.2007 г.

Среди принадлежащего ООО "Городское хозяйство города Батайска" имущества, расположенного по адресу: "адрес", находится объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м, инвентарный N, находящийся в собственности общества, а также водоотводная канава в бетонном русле с выходом на "адрес", что подтверждается техническим паспортом, выданным МП "БТИ" г. Батайска 03.05.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.05.2020 г, теневой навес общей площадью 405 кв.м, который имеет инвентарный N, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Заключением кадастрового инженера от 29.07.2020 г. установлено, что объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м, инвентарный N, построенный в 1980 г. с кадастровым номером N, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: N

Из рабочей документации следует, что конструкция фундамента не является сборно-разборной, демонтаж и перенос конструкции с последующим монтажом невозможен без ущерба назначению. В этом случае наступит невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния. При таких обстоятельствах спорный объект не является объектом движимого имущества.

Постановлением администрации г. Батайска от 29.06.2018 г. N 1003 на основании заявления Сухова С.С. от 20.06.2018 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м, по адресу: "адрес", вплотную с западной стороны к земельному участку по "адрес" с видом разрешенного использования "стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)".

Постановлением администрации г. Батайска от 30.08.2019 г. N 1484 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка от 13.11.2019 г. N 17 между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Суховым С.С. 26.11.2019 г. заключен договор аренды N 6588 сроком на 5 лет.

Земельный участок по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по "адрес", был передан арендатору Сухову С.С. на основании акта приема-передачи.

При этом в границах оспариваемого земельного участка расположен навес литер Д, находящийся в собственности ООО "Городское хозяйство города Батайска". Право собственности подтверждается регистрационным удостоверением N 39а, выданным 08.09.1994 г. Бюро Технической Инвентаризации администрации г. Батайска и техническим паспортом на навес от 03.05.2018 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 166, 168, 181, 449 ГК РФ, ст. 39.3, 39.11 ЗК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в границах оспариваемого земельного участка расположен навес литер "Д", находящийся в собственности ООО "Городское хозяйство города Батайска", навес построен в 1980 г, право собственности на него зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Батайска от 29.08.1994 г. N 760/1 и регистрационного удостоверения БТИ администрации г. Батайска от 08.09.1994 г.; материалами технической инвентаризации подтверждено, что навес обладает признаками, присущими недвижимому объекту капитального строительства, так как имеет все элементы фундамента (бетонный ленточный), функционально завершен, что конструкция фундамента не является сборно-разборной; вместе с тем на схеме оспариваемого земельного участка спорное сооружение не отражено, что на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ свидетельствует о несоответствии представленной ответчиком схемы расположения участка установленной форме.

Таким образом, установив, что спорный аукцион проведен администрацией с нарушениями законодательства, не относящимися к порядку проведения торгов (то есть тех, которые указаны в п. 1 ст. 449 ГК РФ), результат аукциона нарушает охраняемые интересы третьих лиц, а именно ООО "Городское хозяйство города Батайска", не являющегося ни участником торгов, ни стороной заключенного по результатам торгов договора, и права которого в отношении спорного сооружения не прекращены, суд пришел к выводу о том, что такой аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка от 26.11.2019 г. N 6588 между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Суховым С.С. ничтожны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, а действия администрации г. Батайска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области по утверждению схемы расположения земельного участка незаконны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Комитета по управлению имуществом г. Батайска по доверенности Туриевой А.Д.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Батайска по доверенности Туриевой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев