Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32034/2022[88-36083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в сумме 1 945 741 руб. 06 коп, неустойку в размере 273 252 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 23 августа 2019 года она заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортного средства (КАСКО) N, по условиям которого застраховала автомобиль Роrshe Cayenne. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" признан случай страховым, и выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" (далее - ООО "Премиум Кар"). Станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) уведомила ФИО4 об отсутствии деталей, необходимых для ремонта. Истец в течении длительного периода времени не получала от СТОА и ответчика уведомления о возможности осуществления ремонта транспортного средства. Не согласившись с бездействиями ответчика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) от 17 февраля 2020 года N 11/02-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 393 573 руб. ФИО1 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 945 741 руб. 06 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 168 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 760 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом суммы штрафных санкций необоснованно завышены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились: представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавший кассационную жалобу, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, при этом обеспечила явку своего представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" заключило с ФИО1 договор страхования средств наземного транспорта, полис (КАСКО) N, по условиям которого объектом страхования является автомобиль Роrshe Cayenne.

Страховая сумма по договору составила 6 325 283 руб. Истцом оплачена страховая премия в сумме 273 252 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

В период действия договора транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года, 6 сентября 2019 года ФИО1 припарковала свой автомобиль Роrshe Cayenne на парковочную стоянку по адресу; "адрес". Впоследствии 15 октября 2019 года, помыв автомобиль на мойке, обнаружила на нем повреждения - вмятины на кузовных деталях, возникшие в результате выпадения осадков в виде града.

Согласно сообщению Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское ЦГМС", во второй половине дня 6 сентября 2019 года в муниципальном образовании город Краснодар наблюдался комплекс метеорологических явлений: ливень в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града. Максимальный диаметр града составил от 20 мм до 25 мм (опасное явление).

ФИО1 18 ноября 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 20 ноября 2019 года произвела осмотр автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 5 декабря 2019 года N 294611 АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1 о то, что заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Премиум Кар". Данное письмо ФИО1 не получено по причине уничтожения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно уведомлению АО "АльфаСтрахование" 5 декабря 2019 года направило ФИО1 смс-сообщение о выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ООО "Премиум Кар" 6 декабря 2019 года подготовлен заказ-наряд на сумму 1 561 115 руб. 04 коп.

СТОА ООО "Премиум Кар" 16 декабря 2019 года выставлен АО "АльфаСтрахование" счет авансового платежа на приобретение материалов для осуществления ремонтных работ в сумме 1 190 363 руб. 04 коп.

Страховая компания 19 декабря 2019 года произвела предоплату ООО "Премиум Кар" в сумме 1 190 363 руб. 04 коп.

ФИО1 23 декабря 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование", в связи с возникшими разногласиями по объему ремонтных работ.

ООО "Премиум Кар" 24 января 2020 года подготовлен счет, согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 2138047 руб. 24 коп. К доплате установлена сумма 498 844 руб. 20 коп.

Страховая компания 31 января 2020 года дополнительно произвела предоплату ООО "Премиум Кар" в сумме 498 844 руб. 20 коп.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 17 февраля 2020 года N 11/02-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 393 573 руб.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" и ООО "Премиум Кар" 25 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 1 июня 2020 года, 4 июня 2020 года осуществлялись попытки повторного осмотра транспортного средства.

ФИО1 16 июня 2020 года повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания рекомендовала заявителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в ООО "Премиум Кар".

ФИО1 19 ноября 2020 года направила письмо в ООО "Премиум Кар", в котором указала, что ранее предоставляла поврежденный автомобиль на СТОА, но он не был принят в связи с отсутствием необходимых запчастей. Просила принять ее автомобиль в ремонт, а также сообщить о дате начала ремонта, о наличии запчастей и указать перечень и наименование работ.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, 19 ноября 2020 года автомобиль истца принят в ремонт.

Однако, в этот же день по заявлению представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО8, поданному в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, с парковки СТОА "Премиум Кар" автомобиль ФИО1 изъят для производства экспертизы.

В рамках рассмотрения уголовного дела ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару произведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно выводу которой, обнаруженные на кузове автомобиля Роrshe Cayenne повреждения в виде вмятин образованы в результате внешнего деформирующего воздействия, с преимущественным направлением сверху вниз (относительно продольной оси автомобиля), установить конкретный механизм образования вмятин (в результате воздействия града, либо компрессионного воздействия, либо воздействия слесарным инструментом и т.д.) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного комплекса индивидуальных признаков, необходимых для решения данного вопроса

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" постановлением от 26 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159-5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Роrshe Cayenne возвращен ФИО1 в не отремонтированном виде.

Согласно пункту 9.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 года N 122, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 11.5-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели"; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 настоящих Правил; 15 рабочих дней по риску УТС (пункт 11.3 Правил).

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ (пункт 11.3.1 Правил).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Согласно заключению, составленному ООО "Орион" от 10 ноября 2021 года N 1952/16, повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, фары левой, повторителя указателя поворота левого, повторителя указателя поворота правого, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки правого наружного зеркала, двери задка, фонаря сигнала тормоза дополнительного, крыши, балки крыши правой, балки крыши левой, боковины левой задней части, боковины правой задней части, автомобиля Роrshe Cayenne образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 945 741 руб. 06 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент события составляет 5 536 220 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в течении длительного времени транспортное средство истца не было отремонтировано, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора по организации ремонта транспортного средства, нарушении пункта 11.3.1 Правил страхования.

Учитывая, установленный экспертизой объем повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании возмещения в денежной форме в сумме 1 945 741 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, в ходе рассмотрения дела в апелляционном прядке по жалобе АО "АльфаСтрахование", ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обосновании которого указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Эксперт не провел исследование в полном объеме. Вся исследовательская часть построена на догадках и домыслах, не имеющих технического и практического основания, что противоречит положениям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения N 2064/10-2/13.4 от 18 июля 2022 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения на наружной панели капота, наружной панели крыши, верхних частях средних стоек кузова, всех дверях, передних крыльях, задних крыльях и крышки багажника в виде вмятин, а также повреждения на рассеивателях фар в виде царапин автомобиля Роrshe Cayenne не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года и могли образоваться в результате выпадения сильных осадков в виде ливня и крупного града 6 сентября 2019 года в г. Краснодаре. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего события 6 сентября 2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и базой данных Российского Союза Автостраховщиков составляет без учета износа 2 139 500 руб, с учетом износа 2 132 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент события составляла 5 522 400 руб. Оснований для расчета годных остатков транспортного средства после произошедшего события не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2064/10-2/13.4 от 18 июля 2022 года.

Учитывая, что объем повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленном событии подтверждается заключениями судебной экспертизы, подготовленной ООО "Орион", а так же Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полученной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 395, 405, 421, 422, 927, 929, 943, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Изложенные доводы жалобы о том, что истец умышленно уклонялась от ремонта ее транспортного средства на СТОА, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом факт получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА истцом не оспаривался.

Однако, длительное не предоставление транспортного средства ФИО1 на ремонт обусловлено длительным согласованием страховой компании стоимости восстановительного ремонта.

Доводы заявителя относительного того, что транспортное средство было изъято со СТОА сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, что свидетельствует о её недобросовестном поведении, являются необоснованными, как и последующие доводы относительно не установления судами причины, послужившей основанием для вызова на СТОА сотрудников полиции, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года, что транспортное средство было изъято с парковки СТОА "Премиум Кар" работниками полиции 19 ноября 2020 года в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению представителя СК "АльфаСтрахование" Аулова Е.П. от 18 ноября 2019 года относительно наличия в действиях ФИО1 признаков мошенничества (т. 1 л.д. 14).

В рамках рассмотрения уголовного дела ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару произведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно выводу которой, обнаруженные на кузове автомобиля Роrshe Cayenne повреждения в виде вмятин образованы в результате внешнего деформирующего воздействия, с преимущественным направлением сверху вниз (относительно продольной оси автомобиля), установить конкретный механизм образования вмятин (в результате воздействия града, либо компрессионного воздействия, либо воздействия слесарным инструментом и т.д.) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного комплекса индивидуальных признаков, необходимых для решения данного вопроса

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" постановлением от 26 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159-5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Роrshe Cayenne возвращен ФИО1 в не отремонтированном виде. При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно того, что срок проведения ремонта транспортного средства не истек, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия страховой организации относительно длительного согласования объема ремонтных работ и его стоимости, обращения с заявлением в полицию, направлены на воспрепятствование осуществлению своевременного и полного выполнения ремонта транспортного средства на СТОА, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, не исполнении им условий договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение повторной судебной экспертизы, составленное Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебной коллегией не установлены объективные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают основания усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим соответствующей квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве нового, допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафных санкций, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, с ответчика взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка судом первой инстанции взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учел, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 800 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: ФИО1 в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова