Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32232/2022[88-36273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сердюковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сердюковой Татьяны Николаевны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сердюковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы АО "Банк Русский Стандарт" тем, что 20.08.2013 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 108257265, условия которого изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Ответчик Сердюкова Т.Н. активировала выданную ей кредитную карту и совершала с ее использованием операции при отсутствии на счету собственных средств. В связи с систематической просрочкой оплаты минимальных платежей по договору у Сердюковой Т.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере 70621, 23 руб. По изложенным основаниям 12.02.2014 г. банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судебный приказ о взыскании с Сердюковой Т.Н. задолженности был отменен по инициативе ответчика.

Согласно тексту поданного иска АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Сердюковой Т.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 108257265 в размере 70621, 23 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318, 64 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Сердюковой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с 11.03.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сердюковой Т.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 г. Сердюкова Т.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила АО "Банк Русский Стандарт" выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

АО "Банк Русский Стандарт" рассмотрело заявление Сердюковой Т.Н. и открыло счет N, тем самым заключив договор о карте N.

АО "Банк Русский Стандарт" выпустило основную карту, которую Сердюкова Т.Н. получила 20.08.2013 г.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что 21.08.2013 г. Сердюкова Т.Н. активировала кредитную банковскую карту и неоднократно совершала расходные операции с ее использованием при отсутствии на счете собственных денежных средств.

Поскольку ответчик Сердюкова Т.Н. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, АО "Банк Русский Стандарт" потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 79151, 00 руб. до 11.03.2014 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 20.03.2018 г. с Сердюковой Т.Н. была взыскана задолженность по договору в размере 80438, 27 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 02.11.2018 г. указанный судебный приказ отменен.

На момент обращения банка в суд задолженность ответчика по договору с учетом удержаний, произведенных на основании судебного приказа от 20.03.2018 г, состоит из суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 70621, 23 руб.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности банка, признав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным, удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Сердюковой Т.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N в размере 70621, 23 руб, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя Сердюковой Т.Н. о ненадлежащем извещении ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд на основании материалов дела пришел к выводу о том, что ответчик Сердюкова Т.Н. была извещена о судебном заседании почтовым отправлением, однако судебное извещение ею не было получено без уважительных причин. Ответчик Сердюкова Т.Н. была извещена по известному адресу ее проживания. Ответственность за последствия надлежащего извещения в связи с изменением адреса места жительства без дальнейшего уведомления, лежит на таком лице в полном объеме.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изложенного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Сердюковой Т.Н. не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев