Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32501/2022[88-37358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак N и ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер N В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак N Виновное лицо - ФИО7 водитель автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер N, виновника ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. АО "АльфаСтрахование" получив заявление не предприняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения не произвело. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер N и в соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 400 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, но выплата произведена не была и невыплаченная страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 170 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 10 000 рублей, судебной экспертизы - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю телеграмму об организации осмотра по указанному им в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. Согласно поступившему ответу телеграмма вручена матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 по 11.30 часов поврежденное транспортное средство по "адрес", "адрес" в "адрес" представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил заявителю телеграмму об организации осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о повторном осмотре автомобиля по указанному ранее адресу в срок не более пяти рабочих дней со дня получения заявления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Opel Astra" с государственным номером N по адресу: "адрес", "адрес" отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия о выплате возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "ТехноИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием сведений об обращении в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 402 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание за основу выводы о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертиз", в соответствии с которым стоимость с учетом износа составляет 402 200 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования; истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заключение оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку представление в суд уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел снижение суммы штрафа до 170 000 рублей и неустойки до 200 000 рублей, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи