Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32720/2022[88-37506/2022]

Дело N 88-37506/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-11713/2021

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания "Боровицкое страховое общество", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Боровицкое страховое общество" (далее - АО СК "Боровицкое страховое общество"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, иск ФИО2 к АО СК "Боровицкое страховое общество", финансовому уполномоченному оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и нарушают права и законные интересы истца.

Представителем АО СК "Боровицкое страховое общество" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ореl Аstra, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Меrctdes-Benz SL500 N, государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Боровицкое страховое общество".

10 июня 2019 года ФИО2 посредством курьерской доставки обратился в АО СК "Боровицкое страховое общество" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

25 июня 2019 года АО СК "Боровицкое страховое общество" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 25 июня 2019 года.

По инициативе АО СК "Боровицкое страховое общество" экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО "РЕГИОН ЭКСПЕРТ" подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза от 29 июня 2019 года, согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве, противоречит условиям заявленного ДТП с участием транспортного средства Ореl Аstra, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления, АО СК "Боровицкое страховое общество" письмом от 1 июля 2019 года N 10-01/07 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

30 июля 2019 года в АО СК "Боровицкое страховое общество" посредством почтового отправления с идентификатором N от представителя заявителя на основании доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований представителем в организацию предоставлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 7 июля 2019 года N 114/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 618 800 руб, с учетом износа - 414 000 руб.

5 августа 2019 года АО СК "Боровицкое страховое общество" в ответ на заявление (претензию) от 30 июля 2019 года письмом N 4-05/08 уведомило истца и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с позицией АО СК "Боровицкое страховое общество", ФИО2 13 марта 2020 года обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО СК "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения.

5 ноября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-20-163454/8020-004 от 18 ноября 2020 года рассмотрение обращения от 5 ноября 2020 года прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Краснодар находится гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 по спору с АО СК "Боровицкое страховое общество" о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что настоящий иск подан в суд 13 марта 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, то соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с финансовым уполномоченным является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда районного суда согласился, указав, что по данному спору обязателен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем, в случае несогласия с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обращения в суд с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, при этом истец изначально обратился в суд с данными исковыми требованиями - 13 марта 2020 года, а в последующем, 5 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть, после подачи иска в суд, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обязательный претензионный порядок предусмотрен, в частности в случаях заявления требований об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по заявлению имущественного требования к финансовой организации, взаимодействующей в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг). В указанном случае в рамках досудебного урегулирования спора необходимо сначала обратиться с заявлением в финансовую организацию, а после его рассмотрения - к финансовому уполномоченному (статья 1, часть 2 статьи 15, статья 16, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи искового заявления в суд ФИО2 не обращался в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора в досудебном порядке, что является в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения.

Последующее обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку право на подачу в суд искового заявления с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения возникло у ФИО2 в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть не ранее 18 ноября 2020 года.

Наличие в материалах дела копии решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года не может служить основанием для обращения ФИО2 с иском в суд 13 марта 2020 года, то есть до подачи заявления в службу финансового уполномоченного.

Выполнение в настоящее время ФИО8. требований о соблюдении досудебного порядка является основанием для обращения с исковым заявлением в суд, то есть истцу предоставлено право для подачи в суд искового заявления с требованиями к финансовой организации.

При этом стоит обратить внимание на то, что пропущенный по уважительным причинам срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть восстановлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, основаны на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова