Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33665/2022[88-37736/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-33665/2022

61RS0 N-82

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI County, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5, признавшего вину в ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством HYUNDAI County, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". На основании заявления потерпевшего АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 54 000 рублей. Вместе с тем в ходе проведенной проверки выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, указанной как "личная", при использовании транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак N принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI County, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5, признавшего вину в ДТП.

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством HYUNDAI County, государственный регистрационный знак N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью использования транспортного средства "прочее". Транспортное средства в режиме такси использованию не подлежит.

Аналогичные сведения содержит заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства

ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству RENAULT Logan.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства RENAULT Logan.

На основании указанного акта САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 пришли к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты в размере 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" возместило САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения вреда потерпевшему.

Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI County, государственный регистрационный знак N застраховано для использования при автобусных перевозках (регулярных и по заказу) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования с АО "АльфаСтрахование" ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как прочие, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля в прочих целях, в то время как автомобиль использовался для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что страхователь, предоставивший недостоверные сведения страховщику при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3