Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33957/2022[88-37776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Мосияченко Г.Г. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мосияченко Г.Г. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Мосияченко Г.Г, представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" Брагинец Э.В, судебная коллегия

установила:

Мосияченко Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мосияченко Г.Г. и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца - Мосияченко Г.Г. стоимость автомобиля - NISSAN QASHQAI (Jll) MR20 идентификационный номер (VIN) N, цвет: Белый перламутр, в размере 1 551 000 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца - Мосияченко Г.Г. убытки в размере стоимости приобретения контракта по дополнительной гарантии - программы Nissan Service 3+", в сумме 35 400, 00 (тридцать пять тысяч четыреста) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца - Мосияченко Г.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период просрочки с 11.09.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 300 000, 00 (триста тысяч) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца - Мосияченко Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца - Мосияченко Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200, 0 (тринадцать тысяч двести) руб, по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 35 000, 00 (тридцать пять тысяч) руб, по оплате стоимости юридических услуг, в размере 35 000, 00 (тридцать пять тысяч) руб, а так же по оплате почтовых услуг при отправке претензии в размере 323 (триста двадцать три) руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца - Мосияченко Г.Г. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли- продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Мосияченко Г.Г. и ООО "СБСВ-Ключавто Бета".

Взысканы с ООО "СБСВ - Ключавто Бета" в пользу Мосияченко Г.Г, стоимость автомобиля - NISSAN QASHQAI (J11) MR20 идентификационный номер (V1N) N, цвет: Белый перламутр, в размере 1 551 000 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб, убытки в размере стоимости приобретения контракта по дополнительной гарантии - программы "Nissan Service 3+", в сумме 35 400, 0 (тридцать пять тысяч четыреста) руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период просрочки с 11.09.2020 г. по 27.11.2020 г, в сумме 10 000, 00 (десять тысяч) руб, компенсация морального вреда, в размере 1 000 (одна тысяча) руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200, 00 (тринадцать тысяч двести) руб, по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 35 000, 00 (тридцать пять тысяч) руб, по оплате стоимости юридических услуг, в размере 10 000, 00 (десять тысяч) руб, а так же по оплате почтовых услуг, при отправке претензии, в размере 323 (триста двадцать три) руб. 72 когт, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 798 700 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосияченко Г.Г. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Мосияченко Г.Г. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом было доказано, что неисправность системы электрооборудования автомобиля и неоднократные обращения Истца к Ответчику с целью устранения неисправности не привели к положительному результату - неисправность не устранена. В связи с чем Истец не имеет возможности регулярно использовать данный Автомобиль, что составило более 30 дней в течение гарантийного года (с декабря 2019 г. и по настоящее время), что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата Истцу стоимости Автомобиля.

Также кассатор выражает несогласия и оспаривает результаты проведенной в рамках апелляционного рассмотрения данного дела судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод эксперта в судебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, о неправильной эксплуатации Истцом брелока Автомобиля, использование последним несоответствующих элементов питания является голословным.

Проверив материалы дела, заслушав Мосияченко Г.Г, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" Брагинец Э.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосияченко Г.Г. и ООО "СбСВ-Ключавто Бета" заключен договор купли-продажи автомобиля N, объектом которого явилось новое транспортное средство (п. 1.1. Договора): автомобиль марки "Ниссан" (NISSAN), в стандартной спецификации концерна ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", модель QASHQAI (Jll) MR20, идентификационный номер (VIN) N, комплектация: Qashqai 2.0L Р 4WD CVT LE+, цвет: Белый перламутр, стоимостью, согласно п.2.2. Договора, в размере 1 551 000, 00 руб, вт.ч. НДС (18%) 236 593, 22 руб.

Кроме того, истец приобрел у ответчика дополнительную гарантию (контракт) на автомобиль, по программе "Nissan Service 3+", стоимостью 35400.0 (тридцать пять тысяч четыреста) руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен повторяющийся производственный недостаток, в частности нерегулярная работа системы бесключевого доступа, выраженные в нижеследующем:

- при условии нахождения электронного кодового ключа на расстоянии менее метра от автомобиля, невозможно попасть в салон и в багажник по причине отсутствия идентификации указанного ключа системой бесключевого доступа;

- при условии нахождения электронного кодового ключа в салоне автомобиля двигатель автомобиля не запускается, при нажатии кнопки "старт", расположенной на передней панели автомобиля, по существу чего, появляется соответствующая пиктограмма (индикация) на панели приборов;

- при условии нахождения электронного кодового ключа в салоне автомобиля, при работе двигателя автомобиля (как в движении, так и в статическом состоянии), самопроизвольно отключается опознавание кодового ключа, но существу чего появляется соответствующая пиктограмма (индикация) на панели приборов.

Кроме того, истец неоднократно обращался в дилерские сервисные центры - ООО "Легат", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА":

- ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), произведены плановые работы (ТО), однако, по вопросу названного недостатка никакие меры центром, кроме визуального осмотра, не предприняты;

- ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N / Г, ООО "Легат"), по вопросу недостатка произведено перепрограммирование ключа зажигания, а так же вскрытие и обследование обоих брелоков, проверена пригодность элементов питания, проверено отсутствие повреждений и следов окисления;

- ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу недостатка произведены работы по дефектовке;

- ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу недостатка произведены работы (согласно дефектовке) по замене блока ВСМ, замка рулевой колонки.

24.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также, возмещении причинённых убытков

Истец обратился в суд, указав, что требования потребителя ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, причины их возникновения и того, являются ли недостатки устранимыми.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для более точного определения неисправности необходимо применить метод замены узлов и деталей (метод исключения), то есть последовательно заменять узлы и детали, находящиеся в схеме бесключевого доступа. Однако, в распоряжении дилера Ниссан отсутствуют в наличии такие узлы и детали, что делает невозможным точно определить неисправность. Можно лишь утвердительно ответить, что в системе бесключевого доступа имеется неоднократно повторяющая неисправность.

Неисправность системы бесключевого доступа можно отнести к производственному, существенному, скрытому недостатку.

В данном исследуемом случае установить, какой узел или деталь системы бесключевого доступа вышла из строя, не удалось по причине, отраженной при ответе на первый вопрос. Следовательно, ответить на поставленный 3-й вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, установилналичие неисправности автомобиля, приобретенного истцом, и учитывая, что его неоднократные обращения к ответчику с целью её устранения, в итоге не привели к положительному результату - неисправность не устранена по сей день, в связи с чем, истец не имел возможности регулярно использовать приобретенный автомобиль более 30 дней в течение гарантийного года (с декабря 2019 г. и по настоящее время), пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований Мосияченко Г.Г.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, по ходатайству апеллянта, назначил повторную судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Прайм Консалтинг", и согласно заключению которой за N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертного осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI (J11) MR20 идентификационный номер (VIN) N, цвет: Белый перламутр, год выпуска 2017 был выявлен сбой (неисправность) в работе системы бесключевого доступа "Intelligent key system", который проявлялся в следующем виде: при нажатии кнопок "открыть" и (или) "закрыть", расположенных на электронном ключе, - замки дверей в исследуемом автомобиле не отпирались и (или) не запирались, также, при нажатии кнопок открыть-закрыть, расположенных на ручках передних дверей и на двери багажного отделения, - замки дверей в исследуемом автомобиле не отпирались и (или) не запирались. При отпирании замка передней двери водителя механическим ключом и получения доступа в салон автомобиля на экране, расположенном на комбинации панели приборов, - визуализировалось информационное сообщения о том, что "ключ не обнаружен", при этом двигатель внутреннего сгорания запускался при нажатии на педаль тормоза и на кнопку START/STOP ENGINE, расположенную на центральной консоли.

Причиной возникновения выявленного сбоя (неисправности) в работе системы бесключевого доступа "Intelligent key system" явилась совокупность факторов, установленная в ходе шести этапов исследования, а именно: 1) использование в работе электронных ключей элементов питания не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации автомобиля; 2) нарушение правил эксплуатации системы бесключевого доступа с электронным ключом "Intelligent key", приводящее к сбою (неисправности) в работе указанной системы, то есть, выявленный сбой (неисправность) в работе системы бесключевого доступа "Intelligent key system" носит эксплуатационный характер возникновения.

В процессе осмотра, исследования и диагностирования автомобиля NISSAN QASHQAI (Jll) MR20 идентификационный номер (VIN) N, цвет: Белый перламутр, год выпуска 2017, экспертом в присутствии сторон было установлено, что выявленный сбой (неисправность) в работе системы бесключевого доступа "Intelligent key system" является устранимым. Для устранения обнаруженного сбоя (неисправности) необходимо заменить элементы питания в двух электронных ключах исследуемого автомобиля на новые элементы питания типа-размера: N. С учетом розничных цен, установленных на работы и запчасти официальными дилерами NISSAN в "адрес" стоимость устранения выявленного сбоя (недостатка) в автомобиле NISSAN QASHQAI (Jll) MR20 идентификационный номер (VIN) N, цвет: Белый перламутр, год выпуска 2017, составит 1340 руб.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой сбой в работе электронного ключа, явился следствием использования в работе электронных ключей элементов питания не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации автомобиля, пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, которой установлено, что в системе бесключевого доступа имеется неоднократно повторяющая неисправность, которую можно отнести к производственному, существенному, скрытому недостатку.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства неоднократного обращения истца к дилеру об устранении неисправности повторяющейся вновь, ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу названного недостатка никакие меры центром, кроме визуального осмотра, не предприняты; ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N ООО "Легат"), по вопросу недостатка произведено перепрограммирование ключа зажигания, а так же вскрытие и обследование обоих брелоков, проверена пригодность элементов питания, проверено отсутствие повреждений и следов окисления; ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу недостатка произведены работы по дефектовке; ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу недостатка произведены работы (согласно дефектовке) по замене блока ВСМ, замка рулевой колонки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно которой выявленный сбой (неисправность) в работе системы бесключевого доступа "Intelligent key system" носит эксплуатационный характер возникновения, и явился следствием использования в работе электронных ключей элементов питания не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, освобождая ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" от ответственности за производственные недостатки, указал что недостатки имеющиеся в автомобиле приобретенном истцом связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом апелляционной инстанции не сделано: возражения Мосияченко Г.Г. относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта, в рамках проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, которой установлены обстоятельства невозможности точного определения возникновения неисправности, поскольку для более точного определения неисправности необходимо применить метод замены узлов и деталей (метод исключения), то есть последовательно заменять узлы и детали, находящиеся в схеме бесключевого доступа, которые отсутствуют в наличии в распоряжении дилера Ниссан и в которой эксперт дал утвердительный ответ, что в системе бесключевого доступа имеется неоднократно повторяющая неисправность, которую можно отнести к производственному, существенному, скрытому недостатку. Выводы относительно порочности приведенного судом первой инстанции экспертного заключения, причины по которым суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное заключение, в судебном акте не приведены. Также как и не приведена оценка обстоятельствам того, что на протяжении длительного времени при обращении истца в дилерский центр, повторяющийся недостаток не был устранен, при том, что работниками центра проводились работы по дефектовке неисправности, и причины установлены не были.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отсутствует какой-либо анализ относительно указанных обстоятельств обращения истца к дилеру и невозможности последнего устранить повторяющийся недостаток на протяжении длительного времени, а также не дано никакой оценки экспертному заключению проведенному судом первой инстанции и нарушениям, если таковые имелись при ее проведении, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко