Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33985/2022[88-37768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Новороссийска к Парастаеву Анатолию Зауровичу о запрете эксплуатации объекта недвижимости в коммерческих целях, освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка, по кассационной жалобе представителя Парастаева Анатолия Зауровича по доверенности Парастаевой Наиры Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Парастаеву А.З. о запрете эксплуатации объекта недвижимости в коммерческих целях, освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2022 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены частично - на Парастаева А.З. возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса возведенного в районе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", капитального сооружения в виде входной группы к магазину, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение содержит указание о том, что в случае неисполнения Парастаевым А.З. решения суда в установленный срок с Парастаева А.З. в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Постановленным судебным актом в удовлетворении требования о запрете Парастаеву А.З. осуществлять коммерческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке отказано. С администрации МО г. Новороссийск в пользу ООО "Независимая экспертная компания" взыскана половина стоимости проведения судебной экспертизы в размере 34100, 00 руб, с Парастаева А.З. в пользу ООО "Независимая экспертная компания" взыскана половина стоимости проведения судебной экспертизы в размере 34100, 00 руб. С Парастаева А.З. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Помимо изложенного, постановленным судебным актом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2021 г. в виде запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; запрета Парастаеву А.З. использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный для по адресу: "адрес" для ведения коммерческой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации МО г. Новороссийск о запрете Парастаеву А.З. осуществлять коммерческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке и в части взыскания судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым исковое требование администрации муниципального образования г. Новороссийск о запрете Парастаеву А.З. осуществлять коммерческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии требованиями действующего законодательства удовлетворено. Парастаеву А.З. наложен запрет осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", до приведения правоустанавливающих документов в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и его фактическим использованием. Постановленным судебным актом с Парастаева А.З. в пользу экспертного учреждения ООО "Независимая экспертная компания" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 68200, 00 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Парастаева А.З. по доверенности Парастаева Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Парастаев А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2020 г. Парастаев А.З. является собственником объекта недвижимости - жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Управлением муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийск проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на принадлежащем Парастаеву А.З. земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом, общей площадью 330, 6 кв.м, на первом этаже которого ведется коммерческая деятельность (магазин). Объект капитального строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N со стороны "адрес" самовольно занятой территории общего пользования в виде входной группы к магазину, составляет 10 кв.м, что подтверждается актом проверки N546 от 25.11.2020 г.

25.11.2020 г. администрацией МО г. Новороссийск в адрес Парастаева А.З. были направлены предписания с требованием привести земельный участок в соответствие с обязательными требованиями земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения выявленных разногласий, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" N 08.21/376 от 07.03.2022 г..объект исследования - входная группа, расположенная перед зданием (жилой дом) с кадастровым номером N площадью застройки 8, 7 кв.м, располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес", а площадью застройки 12, 4 кв.м. - за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на территории общего пользования. Конструкция объекта исследования - входная группа (точки N 52, 53, 54 на схеме исполнительного чертежа N 1), расположена за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, в поворотной точке N 52 на расстоянии 1, 34 м, в поворотной точке N 53 на расстоянии 1, 06 м, в поворотной точке N 54 на расстоянии 1, 77 м. Здание (жилой дом) с кадастровым номером N площадью застройки 215, 8 кв.м. располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а площадью застройки 8, 4 кв.м. - за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес" на территории общего пользования.

Расстояние от стены объекта исследования (точки N 20, 21, 22, 23, 24, 25 на схеме Исполнительного чертежа N1), до северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, смежной с территориями общего пользования - проезд по "адрес", в поворотной точке N 20 составляет 0, 62 м, в поворотной точке N 22 составляет 0, 87 м, в поворотной точке N 23 составляет 0, 94 м, в поворотной точке N 25 составляет 0, 54 м.; стена объекта исследования, ориентированная в северо-восточном направлении (точки N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 на схеме Исполнительного чертежа N1), расположена за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, в поворотной точке N36 на расстоянии 0, 64 м, в поворотной точке N 38 на расстоянии 0, 54 м, в поворотной точке N 40 на расстоянии 0, 40 м, в поворотной точке N 41 на расстоянии 0, 33 м; расстояние от стены объекта исследования (точки N 41, 42 на схеме Исполнительного чертежа N 1), до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, в поворотной точке N 18 земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 5, 49 м, в поворотной точке N составляет 4, 54 м.; расстояние от стены объекта исследования (точки N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 20 на схеме Исполнительного чертежа N 1), до юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, в поворотной точке N составляет 18, 20 м. часть здания (жилой дом) с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес", площадью застройки 8, 4 кв.м, расположена за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес", на территории общего пользования вследствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: край "адрес". В процессе проведения исследования определено, что границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по

адресу: край Краснодарский, "адрес" не соответствуют сведениям о фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", основные расхождения варьируются в диапазоне 0, 69- 1, 82 м. и отображены на схеме Исполнительного чертежа N 1 пунктирной линией зеленого цвета и заключаются в следующем: поворотная точка N 1 границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N смещена в юго-западном направлении от поворотной точки N 58 фактических границ данного земельного участка на расстоянии 0, 78 м.; поворотная точка N 4 границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N смещена в юго-западном направлении от поворотной точки N 51 фактических границ данного земельного участка на расстоянии 0, 69 м.; поворотная точка N 6 границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N смещена в северо-западном направлении от поворотной точки N 23 фактических границ данного земельного участка на расстоянии 0, 94 м.; поворотная точка N 18 границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N смещена в северо- западном направлении от поворотной точки N 56 фактических границ данного земельного участка па расстоянии 1, 82 м.; поворотная точка N 19 границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N смещена в северо-западном направлении от поворотной точки N 57 фактических границ данного земельного участка на расстоянии 0, 81 м.

Обособленное помещение, расположенное в плоскости первого этажа здания (жилой дом) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обладает признакам и встроенного нежилого помещения. На момент осмотра обособленное помещение, расположенное в плоскости первого этажа здания (жилой дом) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", функционально никак не использовалось, в связи с чем, определить фактическое функциональное использование указанного помещения не представляется возможным.

Обособленное помещение, расположенное в плоскости первого этажа здания (жилой дом) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обладающее признаками встроенного нежилого помещения, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (для индивидуального жилищного строительства) не соответствует. Согласно представленному решению Октябрьского районного суда от 30.03.2011 г. по делу N 2-877/11, суд решилпризнать за Парастаевым А.З. право собственности на жилой дом литер А общей площадью 265, 0 кв.м, жилой площадью 156, 2 кв.м, со встроенным помещением магазина, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. Размещение в плоскости первого этажа здания (жилого дома) с кадастровые номером N по адресу: "адрес", обособленного помещения, обладающего признаками встроенного нежилого помещения, действующим на момент осмотра, градостроительным нормам, в том числе основным разрешенным видам объектов капитального строительства, разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. N 439, с изменениями N 146, 147 от 20.07.2021 г, для территориальной зоны Ж-1, не соответствует.

Выявленное несоответствие действующим на момент осмотра градостроительным нормам, в том числе основным разрешенным видам объектов капитального строительства, разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. N 439, с изменениями N 146, 147 от 20.07.2021 г, для территориальной зоны Ж-1, в части размещения в плоскости первого этажа здания (жилого дома) с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес", обособленного помещения, обладающего признаками встроенного нежилого помещения, устраняется путем не использования данного помещения в качестве встроенного нежилого помещения, а использования в качестве части жилого дома: комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок используется ответчиком с нарушением его целевого назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете Парастаеву А.З. осуществлять коммерческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства с кадастровым номером N в коммерческих целях не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносу капитального сооружения в виде входной группы произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете Парастаеву А.З. осуществлять коммерческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований администрации, не учтено то обстоятельство, что до принятия Правил землепользования и застройки г. Новороссийска ответчиком была нарушена ст. 42 ЗК РФ, таким образом, речь идет не о нарушении градостроительного регламента, а о нарушении земельного законодательства РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание Акта проверки N 546 от 25.11.2020 г. и отсутствие на спорном земельном участке магазина.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Как установлено п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на основании ст. 304 ГК РФ обоснованно признано судами обеих инстанций подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз. 3 п. 2 и п. 3, 5 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела бесспорно установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N и расположенного на нем объекта капитального строительства с нарушением требований закона и вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка и назначению объекта капитального строительства.

Таким образом, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о запрете нецелевого использования земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Парастаева А.З. по доверенности Парастаевой Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парастаева Анатолия Зауровича по доверенности Парастаевой Наиры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев