Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34030/2022[88-38014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивеевой Ирины Дмитриевны к Федяниной Наталье Викторовне о сносе строений, обязании убрать домашних животных и птиц от межи ее домовладения на нормативные расстояния, встречному иску Федяниной Натальи Викторовны к Дивеевой Ирине Дмитриевне о признании строений самовольными постройками, их сносе, восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Федяниной Натальи Викторовны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Дивеева И.Д. обратилась в суд с иском к Федяниной Н.В. о сносе строений, обязании убрать домашних животных и птиц от межи ее домовладения на нормативные расстояния.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником смежного с ней земельного участка, на котором ею выстроены объекты капитального строительства, используемые в качестве сарая для размещения домашних животных птиц. Указанные постройки, расположенные вплотную к забору истца и стене дома, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм, требований СНиП. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Федянина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Дивеевой И.Д. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании участком и его приведении в состояние пригодное для использования, мотивировав свои требования тем, что по результатам проведенных кадастровых работ установлено, что ответчик по встречному иску самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего Федяниной Н.В, разместив на нем одноэтажное строение, что нарушает ее права.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года требования Дивеевой И.Д. удовлетворены.

На Федянину Н.В. возложена обязанность снести хозяйственные постройки и убрать домашних животных и птиц, расположенных по меже земельного участка Дивеевой И.Д. ближе, чем на расстоянии, установленном Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района.

Федянина Н.В. также обязана снести часть забора из шлакоблоков, расположенного по меже с ее домовладением, как несоответствующую требованиям Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района.

В удовлетворении встречного иска Федяниной Н.В. к Дивеевой И.Д. о признании строений самовольными постройками, их сносе, восстановлении границ земельного участка решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федянина Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу Дивеева И.Д. просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дивеева И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1104 кв.м и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 124, 3 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Федянина Н.В. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м и жилого дома, общей площадью 66, 3 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Федянина Н.В. на принадлежащем ей участке осуществила строительство капитальной блочной постройки, в которой содержатся домашние животные и птица и в продолжение ее возводит новую хозяйственную постройку.

Поскольку указанное строение возведено на меже с участком Дивеевой И.Д, последняя, обратилась в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о проведении проверки соблюдения Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения.

Согласно ответам администрации Абинского городского поселения от 11.02.2021 года, 14.05.2021 года при осмотре на месте установлено, что на земельном участке Федяниной Н.В. по межевой границе земельного участка Дивеевой И.Д. расположена капитальная блочная постройка, в которой содержатся домашние животные и птицы и в продолжение ее возводится новая хозяйственная постройка. Указанные факты являются нарушением статьи 37 Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения, (утв. Решением Совета Абинского городского поселения от 25.11.2012 года N353-с), согласно которой до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек (баня, гараж и др.) не менее 1 м, постройки и выгул для содержания мелкого скота и птицы - не менее 4 м. Содержание скота и птицы допускается лишь в районах усадебной застройки на земельных участках площадью не менее 1000 кв.м.

По результатам проведенного осмотра Федяниной Н.В. выдано предписание о необходимости устранения нарушений указанных правил в срок до 01.07.2021 года.

Вместе с тем, ответчик по основному иску указанное предписание администрации Абинского городского поселения об устранении нарушений Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения до настоящего времени не исполнила, блочные постройки, в которых содержатся козы и птица, на перенесла.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", земельный участок с кадастровым номером 23:01:0506038:59 на территории которого находятся объекты исследования, относится к территориальной зоне "Ж-1Б" - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Экспертом также установлено, что между принадлежащими Дивеевой И.Д. и Федяниной Н.В. земельными участками имеется существующий металлический забор из разных материалов (металлопрофиль, металлические секция, сеткарабица). Параллельно с существующим забором на расстоянии 0, 25 м от указанного забора в начале - со стороны улицы и вплотную к забору в районе выстроенных хозяйственных строений, собственником земельного участка с кадастровым номером N частично выполнен забор из цементного блока на высоту более 2, 0 м. Снизу забор не проветриваемый.

Кроме того экспертом установлено, что на исследуемом участке Федяниной Н.В. выстроено хозяйственное строение из цементных блоков.

Расстояние хозяйственной постройки от границы земельного участка составляет от 0, 19 м до 0, 27 м от фактической границы и от 0, 14 м до 0, 15 м от границы, установленной по кадастру, что не соответствует нормам ПЗЗ (1, 00м). Если хозяйственное помещение используется для разведения и содержания животных, то расстояние до окон жилых помещений и кухонь должно составлять не менее 10 м, в зависимости от количества и вида животных.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Федяниной Н.В. и забор, возведены не в соответствии с Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края.

Разрешая требования по основному иску, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, верно исходил из того, что факт возведения Федяниной Н.В. хозяйственных построек с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов Дивеевой И.Д. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом также установлено, что администрация Абинского городского поселения неоднократно указывала Федяниной Н.В. на ее обязанность устранить допущенные нарушения Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения, чего ею сделано не было.

Рассматривая встречные требования Федяниной Н.В. о сносе самовольной постройки, размещенной Дивеевой И.Д. частично на принадлежащем ей земельном участке, судом установлено, что согласно заключению эксперта отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с землеустроительным делом, запрошенным в Росреестре, установление границ земельного участка, расположенного по "адрес" было выполнено в 2005 году, со средней квадратической погрешностью - 0, 3 м. В землеустроительном деле в акте согласования границ имеется подпись собственника земельного участка, расположенного по "адрес".

Уточнение границ земельного участка, расположенного по "адрес" было выполнено в 2011 году. При этом координаты смежных точек границы земельного участка Федяниной Н.В. соответствуют смежным точкам границы земельного участка Дивеевой И.Д, установленной со средней квадратической погрешностью - 0, 3 м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что межевая граница между земельными участками сторон нарушена. Однако нарушения находятся в пределах средней квадратической погрешности - 0, 30 м, с которой было выполнено уточнение границ земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес".

Судом также установлено, что на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома после проведения капитального ремонта по адресу: "адрес" указанный жилой дом введен в эксплуатацию после капитального ремонта со строительством жилой пристройки к дому.

На основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Недвижимость" 29.09.2005 года, правоустанавливающим документом при уточнении границ земельного участка Дивеевой И.Д. является план границ земельного участка, утвержденный 07.10.2005 года. План границ был составлен и утвержден после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после капитального ремонта и на нем отражено размещение жилого дома после реконструкции в границах земельного участка с кадастровым номером N, также согласно плану размещения строений на земельном участке в масштабе 1:500, здание жилого дома после капитального ремонта входит в границы земельного участка. Следовательно, объект капитального строительства (реконструированный жилой дом) при уточнении границ земельного участка находился в его границах.

Экспертом также сделан вывод о том, что строение, возведенное на земельном участке Дивеевой И.Д, не расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Федяниной Н.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Федяниной Н.В, поскольку спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка Дивеевой И.Д. и было возведено на основании разрешительной документации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все доказательства представленные сторонами по делу, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Так, судом была правомерно назначена судебная экспертиза, результаты которой суд принял во внимание.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертным заключением подтвержден факт возведения ответчиком Федяниной Н.В. хозяйственных построек с нарушением Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края, соответственно нарушаются права и законные инетересы истца как собственника смежного земельного участка и для восстановления нарушенного права, суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что требования истца Дивеевой И.Д. о сносе строений, обязании убрать домашних животных и птиц от межи ее домовладения на нормативные расстояния подлежат удовлетворению, что правомерно было установлено судом.

Также суд первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что встречный иск Федяниной Н.В. удовлетворению не подлежит, так как доказательствами по делу подтверждается, что строение возведенной истцом было выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм, не расположено на земельном участке скадастровым номером N, принадлежащем Федяниной Н.В, находится в границах земельного участка истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев