Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34161/2022[88-38116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакиной Н.В. к Вялову А.Н. о взыскании денежной суммы в связи с причинением вреда, по кассационной жалобе Чебакиной Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Чебакина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вялову А.Н. о взыскании денежной суммы в связи с причинением вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля MAZDA RX-8. В связи с неполадками в электропроводке данного автомобиля, в свободном доступе интернет-ресурса Avito, выбрала мастера по устранению соответствующих недостатков. Вялову А.Н. были переданы ключи от автомобиля для того, что бы он мог запускать двигатель в процессе ремонта. Никаких разрешений на управление автомобилем истица ответчику не давала. Однако ответчик без ведома истца сел за руль автомобиля, управляя им на дороге допустил причинение ущерба автомобилю. В добровольном порядке повреждения автомобиля устранены не были, поэтому истица обратилась в суд с иском и в соответствии с заключением ИП Забугина В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений 205173 руб, компенсацию морального вреда в этой же сумме и издержки по оплате технической экспертизы ИП Забугина В.В. в размере 10 000 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022г. с Вялова А.Н. в пользу Чебакиной Н.В. в качестве возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX-8 в размере 205173 руб. Чебакиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к Вялову А.Н. в части требований компенсации морального вреда. Чебакиной Н.В. разъяснено ее право подачи отдельного заявления в суд о взыскании с ответчика издержек понесенных ею при рассмотрении данного дела по оплате заключения ИП Забугина В.В.

Вялов А.Н. подавая апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба на дату его причинения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО6: "адрес".

В кассационной жалобе Чебакина Н.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчиком в доводах апелляционной жалобы ставится вопрос о назначении экспертизы по тем основаниям, что экспертом ФИО7 не обосновано, как с технической точки зрения крыша могла быть повреждена в результате действий ответчика, не приведено обоснование своих выводов расчеты и измерения, что по сути является субъективным мнением самого эксперта, не подтвержденным документально, а для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО6

Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на время приостановления экспертизы, установив при этом срок для проведения экспертизы в 1 месяц с даты получения материалов дела экспертной организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы о произвольном назначении судебной экспертизы, выборе экспертной организации, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко