Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34253/2022[88-38075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате наступления страхового события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", поворот на "адрес", автомобиль истца "Mercedes-Benz AMG GLE 63", без государственного номера, получил механические повреждения в виде счеса двух левых колес. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен полис добровольного страхования (Полис "РЕСОавто") N, объектом страхования которого является автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о факте наступления страхового события и всем необходимым пакетом документов, предусмотренным правилами добровольного страхования. В этот же день ответчиком выдано направление N на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 автомобиль истца осмотрен на СТОА ООО "СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" по адресу: г Краснодар, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством почтового отправления, ФИО2 выдано направление на ремонт, с которым она не согласилась, поскольку не все ремонтные воздействия в нем были указаны и согласованы. В связи этим, она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, предварительно получив калькуляцию по ремонту своего автомобиля в ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР", являющегося официальным дилером Mercedes-Benz, за оценкой своего ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 449 732 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 2 449 732 рублей, а также компенсировать затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 330 323 рублей 57 копеек, неустойку в размере 331 667 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 335 995 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СтройЭкспертИндустрия" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 242 689 рублей 40 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG GLE 63", без государственного номера.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz AMG GLE 63", без государственного номера, полис "РЕСОавто". По данному договору страхования застрахованы риски КАСКО: "Ущерб" и "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (дорожно-транспортное происшествие) по адресу: "адрес", "адрес" поворот на "адрес".

Согласно материалам дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен на СТОА ООО "СТОА СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством почтового отправления, выдано истцу направление на ремонт, с которым она не согласилась, поскольку не все ремонтные воздействия в нем были указаны и согласованы.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, предварительно получив калькуляцию по ремонту своего автомобиля в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", являющегося официальным дилером Mercedes Benz, за оценкой своего ущерба, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке N, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63, с учетом износа составила 2 449 732 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" направило телеграмму в адрес истца о направлении на ремонт, с которым она также не согласилась, поскольку не все ремонтные воздействия в нем были указаны и согласованы.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение оценки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройЭкспертИндустрия".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 2 330 323 рубля 57 копеек, без учета износа 2 422 713 рублей 08 копеек.

Кроме того, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению ФИО4 N.01-22, подпись от имени ФИО9 на втором листе заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Оттиски печати для документов N ООО "СБСВ-Ключавто Север" на первом и втором листах в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ оттиснуты печатью "Для документов N ООО "СБСВ-Ключавто Север", образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 929, 405, 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования не имелось, в то время как факт наступления страхового случая не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность страхового возмещения в натуральной форме, однако по материалам дела бесспорно установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выдаче направления на ремонт всех повреждений, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что предоставляло страхователю возможность заявить требования о выплате возмещения в денежной форме.

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, организованным САО "РЕСО-Гарантия", установлено наличие повреждений автомобиля, в том числе дисков колес, рулевой тяги, задней тяги.

Вместе с тем, заявленная САО "РЕСО-Гарантия" причина отказа в выплате страхового возмещении носит формальный характер и необоснованна по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции САО "РЕСО-Гарантия" не заявляло о нелегитимности проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявляло, в том числе и после допроса ФИО4 ООО "СтройЭкспертИндустрия", проводившего экспертные исследования.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и подпадают ли эти обстоятельства под определения рисков, от которых производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Надлежащее обоснование причин, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии факта наступления страхового случая, в апелляционном определении не приведено.

Судом установлено причинение механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем отказ в проведении ремонта в отношении всех зафиксированных повреждений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, принял решение в условиях несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией, поскольку наступление страхового случая ответчиком по существу не оспорено, направление на ремонт страховой компанией в отношении большинства повреждений истцу не выдано, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий

Судьи