Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34314/2022[88-38394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", обществу с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Свириденко Галины Александровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Свириденко Г.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Свириденко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств в размере 204000, 00 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб. и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2021 г..между Свириденко Г.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого истцу Свириденко Г.А. предоставлен кредит в размере 1185351, 96 руб. Кредит предоставлен на срок 72 месяца. За пользование кредитом истец Свириденко Г.А, как заемщик, выплачивала проценты из расчета 13, 80% годовых (п. 4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора Свириденко Г.А. был приобретен сертификат "на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку". Программа "Драйв - 4 года". Стоимость 204000, 00 руб. на 4 года. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет ООО "Авто-Лидер", что подтверждается платежным поручением N. Услуги по договору оказываются на основании "Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания", размещены на сайте https://ultra24auto.ru (далее - "Правила"). Согласно п. 2.3 указанных Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). 08.06.2021 г..посредством почтовой связи истцом Свириденко Г.А. было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате выплаченных денежных средств в адрес ООО "Теледоктор 24". Указанное заявление было получено 15.06.2021 г, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции. По настоящее время ответа на претензию в адрес Свириденко Г.А. не поступало. 08.06.2021 г..посредством почтовой связи истцом Свириденко Г.А. было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО "Соло". Указанное заявление было получено 15.06.2021 г, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции.

По настоящее время ответа на претензию в адрес Свириденко Г.А. не поступало. 08.06.2021 г..посредством почтовой связи истцом Свириденко Г.А. было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО "Авто-Лидер". Указанное заявление прибыло в место вручения 11.06.2021 г, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции. По настоящее время ответа на претензию в адрес Свириденко Г.А. не поступало. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Свириденко Г.А. в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Свириденко Г.А. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 г. оставлено без изменения.

Свириденко Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Свириденко Г.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Свириденко Г.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 25... 04.2021 г. между истцом Свириденко Г.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1185351, 96 руб. Кредит предоставлен сроком на 72 месяца. За пользование кредитом истец как заемщик выплачивал проценты из расчета 13, 80 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом Свириденко Г.А. был приобретен сертификат "на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку". Программа "Драйв - 4 года". Стоимость 204000, 00 руб. на 4 года.

Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет ООО "Авто-Лидер", что подтверждается платежным поручением N 32252186218.

Услуги по договору оказываются на основании "Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания", размещены на сайте https://ultra24auto.ru.

Согласно п. 2.3. Правил в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

08.06.2021 г. посредством почтовой связи истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО "Теледоктор 24". Указанное заявление было получено 15.06.2021 г, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции.

08.06.2021 г. посредством почтовой связи истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО "Соло". Указанное заявление было получено 15.06.2021 г, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции.

08.06.2021 г. посредством почтовой связи истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО "Авто-Лидер". Указанное заявление прибыло в место вручения 11.06.2021 г, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 429.4, 779 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, в силу п. 2.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в подтверждение заключения абонентского договора на условиях Правил истцу был вручен сертификат. Доказательств того, что заключение абонентского договора является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и произведено на основании его добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. Свириденко Г.А. направила ответчикам письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N и возврате выплаченных денежных средств в размере 204000, 00 руб.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания Свириденко Г.А. услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Соло" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не просил о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом положения п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, имеет место факт нарушения прав потребителя при незаконном удержании выплаченных денежных средств при наличии заявления на расторжение договора.

С учетом приведенного выше, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФи), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев