Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34438/2022[88-38352/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 11-8/2022

34MS0 N-96

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Старополтавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "СК Кардиф" договор страхования N N По вышеуказанному договору была уплачена страховая премия в размере 63 508 рублей. Договором страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком была предоставлена услуга страхования от несчастных случаев и болезней. В марте 2021 года он обратился с договором страхования к юристу, в результате чего ему стало известно, что согласно п. 4.3 Правил страхования, не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.3. настоящих Правил страхования, произошедшие с Застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования являлся лицом, страдающим аутоиммунными заболеваниями. В случае если подобное лицо будет указано в договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования. При этом договор страхования признается не заключенным (в связи с отсутствием волеизъявления страховщика на заключение договора страхования с данной категорией лиц). Страховая премия, уплаченная по такому договору страхования, подлежит возврату страхователю в полном объеме. ФИО1 состоит на учете у эндокринолога с DS: сахарный диабет, 1 тип с января 2012, таким образом, на момент заключения договора страхования он страдал аутоиммунным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении страховой премии по прилагаемым реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования, и отказал в возврате страховой премии уплаченной по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением услуги ненадлежащего качества. В связи с невыполнением его требований ответчиком, в установленный законом срок, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой премии в размере 63 508 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-21-169311/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требования, так как последний возвратил ему вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК Кардиф" была направлена претензия, с требованием выплатить ему неустойку в размере 63 508 рублей. Претензия была получена ООО "СК Кардиф" и согласно ответа ООО "СК Кардиф" на вышеуказанную претензию, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение мирового судьи судебного участка N Старополтавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 932, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая), страхователь вправе отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала.

Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи, указав на правильное определение мировым судьей правоотношений, возникших между сторонами, а также закона, подлежащего применению, определение и установление в полном объеме юридически значимых обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Старополтавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3