Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34535/2022[88-38623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилиной Екатерины Сергеевны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным и возложении обязанностей, по кассационной жалобе представителя Чурилиной Екатерины Сергеевны по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Чурилиной Е... Кузнецова А.С, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Чурилина Е.С. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с требованиями о признании отчета об оценке недостоверным и возложении обязанностей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Чурилина Е.С. в соответствии с договором аренды земельного участка N 11894 от 03.09.2021 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с расчетом арендной платы за землю, размер годовой арендной платы составляет 410640, 57 руб. и произведен по формуле: рыночная стоимость земельного участка (6390000) х Кмд (0, 0691) х Кказ (0, 93). В основу расчета арендной платы по договору аренды положен отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Аналитик центр". Между тем, согласно отчету от 16.11.2021 г, выполненному ИП Самохиным Д.С, отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Аналитик центр", не соответствует ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 153-Ф3 "Об оценочной деятельности".

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Чурилина Е.С. просила суд признать отчет N4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный ООО "Аналитик центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939) недостоверным (недействительным); обязать ответчика установить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3607000, 00 руб. с 03.09.2021 г.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 г. исковые требования Чурилиной Е.С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным и возложении обязанностей, удовлетворены - отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный ООО "Аналитик центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939), признан недостоверным (недействительным). Постановленным решением на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность установить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3607000, 00 руб. с 30.07.2021 г. С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Чурилиной Е.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чурилиной Е.С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценки недостоверным и возложении обязанностей отказано.

Представителем Чурилиной Е.С. по доверенности Кузнецовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Чурилиной Е.С. по доверенности Кузнецов А.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец Чурилина Е.С. в соответствии с договором аренды земельного участка N 11894 от 03.09.2021 г. является арендатором, а ответчик арендодателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:1143, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с расчетом арендной платы за землю, размер годовой арендной платы составляет 410640, 57 руб. и произведен по формуле: рыночная стоимость земельного участка (6390000) х Кмд (0, 0691) х Кказ (0, 93).

В основу расчета арендной платы по договору аренды положен отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Аналитик центр".

Согласно заключению специалиста - рецензии на отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному 16.11.2021 г. ИП Самохиным Д.С, отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г, подготовленный ООО "Аналитик центр", не соответствует ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно рыночной стоимости указанного земельного участка, то по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс партнер".

Согласно результатам судебной экспертизы, отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный ООО "Аналитик центр", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а также не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 3607000, 00 руб.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования и признал отчет N 4048/21 от 30.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный ООО "Аналитик центр" недостоверным (недействительным) и обязал департамент муниципального имущества администрации Волгограда установить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3607000, 00 руб.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 03.09.2021 г. был заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы является приложением N 1 к договору аренды, из которого следует, что он произведен на основании, в том числе, оспариваемого отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу до заключения договора аренды было известно содержание отчета об оценке. При этом договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий, до заключения договора аренды достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, в установленном порядке истцом оспорена не была.

Истец Чурилина Е.С. с требованиями об оспаривании договора аренды, его изменении или расторжении не обращалась, а самостоятельное оспаривание отчета об оценке после заключения договора путем предъявления отдельного иска невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6)

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Действующее законодательство РФ (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев