Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34549/2022[88-38611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к Кирпичеву Максиму Сергеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора уступки права аренды и возвращении земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Спис Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО Туапсинский район Калайджана В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО ТК "Юг-Транс" Червонных В.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Митяева Д.М, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Кирпичеву М.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2016 г, договора уступки права аренды от 29.06.2017 г. и возвращении земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы администрацией МО Туапсинский район тем, что на основании постановления администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от 04.04.2016 г. N 172 между администрацией Небугского сельского поселения и ООО ТК "Юг-Транс" заключен договор аренды от 04.04.2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1382 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения, на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлен без торгов на основании пп. 4 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. ООО ТК "Юг-Транс" на основании договора от 29.06.2017 г. переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка Кирпичеву М.С. Земельный участок с кадастровым номером N согласно генеральному плану Небугского сельского поселения Туапсинского района расположен частично в границах береговой полосы водоохранной зоне Черного моря. По результатам проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой проверки законности распоряжения земельными участками, отнесенными к территориям общего пользования, администрации МО Туапсинский район вынесено представление с требованием устранить нарушения действующего земельного и градостроительного законодательства, допущенные при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N В результате переуступки права и обязанности по договору аренды от 04.04.2016 г. земельный участок, предоставленный для размещения объектов инженерного обеспечения и объектов вспомогательного инженерного назначения, оказался в пользовании физического лица в нарушение требований пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка в добровольном порядке и обязании возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 г. исковые требования удовлетворены - признаны недействительными договор аренды земельного участка N 17/3300007154, заключенный между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района и ООО ТК "Юг-Транс", договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2016 г, заключенный 29.06.2017 г. между ООО ТК "Юг-Транс" и Кирпичевым М.С, на Кирпичева М.С. возложена обязанность возвратить администрации МО Туапсинский район земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО Туапсинский район к Кирпичеву М.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора уступки права аренды и возвращении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Представителем администрации МО Туапсинский район по доверенности Спис Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 г.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации МО Туапсинский район по доверенности Спис Н.А. указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ООО ТК "Юг-Транс" по доверенности Червонных В.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ООО ТК "Юг-Транс" просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Начальником межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении без изменения вынесенного по делу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителя администрации МО Туапсинский район Калайджан В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО ТК "Юг-Транс" Червонных В.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Митяев Д.М. в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции оставить без изменения вынесенное по делу апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от 04.04.2016 г. N 172 между администрацией Небугского сельского поселения и ООО ТК "Юг-Транс" заключен договор аренды от 04.04.2016 г. N 17/3300007154 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1382 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения, на срок 49 лет.

Земельный участок предоставлен без торгов на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

ООО ТК "Юг-Транс" на основании договора от 29.06.2017 г. переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка Кирпичеву М.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка N от 04.04.2016 г, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.04.2016 г. N.

По результатам проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой проверки законности распоряжения земельными участками, отнесенными к территориям общего пользования, администрации муниципального образования Туапсинский район вынесено представление с требованием устранить нарушения действующего земельного и градостроительного законодательства, допущенные при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды спорного земельного участка и затем договора о переуступке прав и обязанностей по данному договору были допущены нарушения требований действующего законодательства, влекущие признание названных договоров недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что не соответствует требования действующего законодательства и основан на неверном толковании требований закона вывод суда первой инстанции о том, что в результате переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельный участок, предоставленный для размещения объектов инженерного обеспечения и объектов вспомогательного инженерного назначения, оказался в пользовании физического лица в нарушение требований пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Судом апелляционной инстанции в тексте постановленного судебного акта отмечено, что действующим законодательством РФ не установлен запрет на уступку прав и обязанностей юридическим лицом по договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения объектов инженерного обеспечения и объектов вспомогательного инженерного назначения физическому лицу.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам о незаконности переуступки прав и обязанностей по договору в отсутствие согласия администрации. При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения п. 4.2.1 договора аренды земельного участка от 04.04.2016 г, согласно которому арендатор не вправе сдавать в арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по такому договору аренды третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог и вносить их в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ, либо паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные положения не соответствуют п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска стороной истца срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 04.04.2016 г. (подлежит исчислению с 2016 г.), по требованиям о признании недействительным договора от 29.06.2017 г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды (подлежит исчислению с 2017 г.).

Учитывая, что администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском 28.02.2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности Спис Н.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности Спис Н.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности Спис Н.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности Спис Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Спис Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев