Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34601/2022[88-38709/2022]

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Проскуриной Р.А. к Арговой Л.Н, Проскуриной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, признании заключенным договора залога квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя Проскуриной Р.А. - Алхазовой Н.Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Р.А. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Ерговой Л.Н, Проскуриной Т.В, в котором просила:

- взыскать с Ерговой Л.Н. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 810 рублей;

- признать заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адрес: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Ерговой Л.Н. и Проскуриной Т.В, применить последствия недействительности сделки;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 113 810 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по ходатайству ответчиков, указанное гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Проскуриной Р.А. - Алхазова Н.Н. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что вывод суда об отнесении спора к категории с исключительной подсудностью является ошибочным. Кроме того, в суде первой инстанции истец не присутствовала, поскольку отсутствовало надлежащее извещение, в связи с чем, не могла представить свои возражения относительно заявленного ходатайства. Также ссылается на тот факт, что ранее, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено в связи с нарушением правил подсудности и указанием на необходимость обращения Проскуриной Р.А. по месту жительства - в г. Армавир. Также подсудность по месту жительства займодавца была согласована в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имеется, поскольку отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 28, 30, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлен иск, в том числе, о правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", что относится к юрисдикции "адрес", в связи с чем, согласно правилам исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. При вынесении указанного решения, суды также принимали во внимание тот факт, что ответчики Ергова Л.Н. и Проскурина Т.В. зарегистрированы по месту жительства в г. Краснодаре и с учетом общих правил подсудности, указанный спор также подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов противоречат положениям действующего законодательства, не соотносятся с установленными обстоятельствами и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила исключительной подсудности установлены статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В обеспечение договора займа, заключенного между Проскуриной Р.А. и Ерговой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в залог передана названная выше квартира. В исковых требованиях Проскурина Р.А. просит взыскать с Ерговой Л.Н. долг по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указание на то, что все споры, связанные с договором беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению по месту жительства заимодавца и залогодержателя - Проскуриной Р.А, содержатся в пунктах указанных договоров (пункт 5.2 договора займа и пункт 4.11 договора залога) (л.д. 19, 23).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имелось.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года (л.д. 37) ранее поданное исковое заявление Проскуриной Р.А. к Ерговой Л.Н. и Проскуриной Т.В. о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на предмет залога, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью его Прикубанскому районному суд г. Краснодара.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата суммы займа недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья Е.Г. Аверина