Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34731/2022[88-38591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Тедееву Сергею Аркадьевичу о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению Тедеева Сергея Аркадьевича к заместителю прокурора Краснодарского края прокурору города Сочи о признании добросовестным приобретателем и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Тедеева Сергея Аркадьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Тедеева С.А. по доверенности Березуевой Н.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Сочи Краснодарского края Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г. Сочи обратился в Лазаревский районный суд с исковым заявлением в интересах РФ к Тедееву С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признании права собственности РФ на данный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика Тедеева С.А, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. На основании постановления Совета Министерств РСФСР от 05.05.1983 г..N 214 создан Сочинский национальный парк, в его пользование переданы земли лесного фонда. На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17.10.2005 г..на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г, письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г..N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г..Вместе с тем, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) с видом разрешенного использования "садоводство".

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком основании договора купли-продажи от 19.08.2021 г..Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г..земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г..Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности Тедеева С.А. на земельный участок с кадастровым номером N. При этом спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Тедеев С.А. заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречных исковых требований Тедеев С.А. указал, что 19.08.2021 г. он приобрел земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного с Саркисовым А.В. На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г, письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г. Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером N были определены при образовании и указаны на чертеже границ в акте установления и согласования границ от 25.06.2003 г. Земельный участок с кадастровым номером N не относится к категории земель лесного фонда, вид разрешенного использования данного участка - для ведения садоводства. Таким образом, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произошла ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N границы лесного участка подлежат изменению в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворены, встречные исковые требования Тедеева С.А. оставлены без удовлетворения. Постановленным судебным актом признано отсутствующим право собственности Тедеева С.А, зарегистрированное 19.08.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 553 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство" расположенный по адресу: "адрес" признано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 553 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство" расположенный по адресу: "адрес" Постановленное решение содержит указание на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Тедеева С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 553 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство" расположенный по адресу: "адрес", и о регистрации на него прав собственности за Российской Федерацией. Помимо изложенного, с Тедеева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2022 г. оставлено без изменения.

Тедеевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи и удовлетворении встречных исковых требований Тедеева С.А.

В обоснование требований кассационной жалобы Тедеевым С.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тедеева С.А. по доверенности Березуева Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Сочи Краснодарского края Перекрестов П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Тедеевым С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Тедеевым С.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2021 г, заключенного с Саркисовым А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2021 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16.09.2021 г. проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл.

Земельный участок с кадастровым номером N находится на землях государственного лесного фонда в пределах выдела 16, 20 квартала 97 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N с границами земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка составила 553 кв.м, координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка иной категории.

Исследовав представленное заключение и чертеж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в выделе 16, 20 квартал 97. Заключение специалиста дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов".

Также судом первой инстанции исследован акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2021 г, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи.

Из представленного акта следует, что спорный земельный участок не огорожен, какая-либо деятельность на нем не осуществляется. Здания, строения и объекты незавершенного строительства на спорном участке отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Положениями ст. 7, 19, 56 ЛК РФ (ФЗ РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ РФ N 33-ФЗ земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права РФ на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 ЛК РФ, п. 145

Положениями п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1305, следовательно, отсутствовали основания для признания Тедеева С.А. добросовестным приобретателем.

Также поскольку участок выбыл из владения надлежащего собственника (Российской Федерации) помимо ее воли, Тедеев С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями абз. П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, помимо его воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Тедеева С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы Тедеева С.А. направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы Тедеева С.А. с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Тедеева С.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тедеева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев