Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34750/2022[88-38554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Российский национальный коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Антоняну М.Р, Антонян А.Ю, третьи лица - ГУП РК "Крымский гарантийный фонд", Антонян К.Р, о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Антоняна М.Р. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось к индивидуальному предпринимателю Антоняну М.Р, Антонян А.Ю. с иском, в котором просили взыскать солидарно с ИП Антонян М.Р, Антонян А.Ю. в пользу истца, неустойку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по траншу N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 092 768, 17 рублей; неустойку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по траншу N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2020 года в размере 2250610, 51 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Приложении N к данному договору; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Антоняна М.Р. и Антонян А.Ю. в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" неустойку по состоянию на 04.12.20202 года в размере 50000, 00 рублей по траншу N; неустойку по траншу N по состоянию на 04.12.2020 года в размере 10000, 00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 года изменено в части взыскания суммы неустойки, государственной пошлины.

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в редакции: "Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Антоняна М.Р, Антонян А.Ю. в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" неустойку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Антоняна М.Р, Антонян А.Ю. в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" неустойку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

С Индивидуального предпринимателя Антонян М.Р, Антонян А.Ю. взыскано солидарно в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49916 (сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонян М.Р. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегияпришла к незаконному выводу о взыскании неустойки по первому траншу в размере 1 000 000, 00 рублей, а по второму траншу 300 000, 00 рублей.

Полагают, что существенно увеличив сумму неустойки, подлежащую взысканию, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и не принято во внимание, что заемщик-ответчик и поручитель являются членами одной семьи, соответственно мужем и женой, имеют на иждивении малолетнего ребенка, а также не учел обстоятельств ведения предпринимательской деятельности и начисления неустойки по 4 декабря 2020 года, в период действия режима повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о снижении суммы пени. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем Антонян М.Р. заключен кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) N.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.5 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (лимит выдачи) 8 000 000, 00 рублей под 15, 0 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора Антонян М.Р. принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, в последний день срока использования транша.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей), неполученной кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или процентов за пользование кредитом, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов Антонян М.Р. обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и уплате процентов должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заёмщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения ответчиком Антоняном М.Р. всех обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и Антонян А.Ю. заключен договор поручительства N.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения ответчиком Антонян М.Р. всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и Антонян К.Р. заключен договор об ипотеке N

Согласно п. 1.3 договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог имущество, перечень которого содержится в приложении N к договору. В соответствии с приложением N к договору ипотеки залогодатель передает в залог следующее имущество: квартиру площадью 60 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 2.4 приложения N договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена в размере 35518000, 00 рублей.

Пунктом 4.3.1 договора ипотеки предусмотрено, что при обращении взыскания предмет ипотеки в судебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и Антоняном М.Р. заключен договор залога товаров в обороте N.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора залога товаров в обороте в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог имущество, перечень которого содержится в приложении N к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 25000000, 00 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора залога товаров в обороте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ИП Антоняна М.Р, Антонян А.Ю. в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по траншу N в размере 3 709 305, 20 рублей, в том числе: 3 605 279, 88 рублей - задолженность по основному долгу; 73 005, 32 рублей - задолженность по уплате процентов; 31 020, 00 рублей - сумма неустойки (штрафов). Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 60, 8 кв.м, этаж N 2, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 551 800, 00 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на товар, указанный в договоре, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500 000, 00 рублей.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым N2-709/2020 от 27.07.2020 года взысканы солидарно с ИП Антоняна М.Р. и Антонян А.Ю. в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по траншу N 1 254 237, 30 рублей - задолженность по основному долгу; 41750, 65 рублей - задолженность по уплате процентов; 56164, 25 рублей - сумма неустойки, государственная пошлина в размере 14960, 76 руб, а всего 1 367 112, 96 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 60, 8 кв.м, этаж N 2, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 551 800, 00 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на товар, указанный в договоре, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 500 000, 00 рублей.

Указанными решениями судов задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 21.09.2019 года.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а задолженность должниками своевременно не погашена, Банком продолжалось начисление процентов и неустойки на просроченную задолженность на новый период.

За период с 22.09.2019 года по 04.12.2020 года задолженность по неустойке по кредитному договору согласно представленного банком расчету, по траншу N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исполненного решения Киевского районного суда г.Симферополя по делу N2-577/2020, составила 6092768, 17 рублей, по траншу N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично исполненного решения Киевского районного суда г.Симферополя по делу N2-709/2020, составила 2250610, 51 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 432, 309, 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что кредитный договор не расторгнут, а задолженность должниками своевременно не погашена, в связи с чем, Банком продолжалось начисление процентов и неустойки на просроченную задолженность на новый период с 22.09.2019 года до полного погашения задолженности, которое произошло после реализации заложенного имущества 05.08.2020 года, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований истца, при этом установив необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, полагая, что заявленные требования в данной части явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора по возврату суммы кредита, однако пришел к выводу об увеличении размера неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом неустойка рассчитывается по дату окончательного погашения заёмщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N6-0 и N7-0 не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, учитывая, что заемщик является индивидуальным предпринимателем, а кредитную линию открывал для расширения бизнеса, кредитный договор не расторгнут, задолженность должниками своевременно не погашена, а банком продолжалось начисление процентов и неустойки на просроченную задолженность за период с 22.09.2019 года по 04.12.2020 года которая составила 6092768, 17 рублей, и 2250610, 51 рублей, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Антоняна М.Р. и Антонян А.Ю. в пользу истца неустойки, снизив её до размера 1000000, 00 рублей и по второму Траншу до 300000, 00 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканных сумм судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, в части взыскания неустойки, поскольку она в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко