Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34860/2022[88-38778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, марки "Хонда" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Стерх", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Поскольку приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Стерх" отозвана лицензия, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО8, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 472 600 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 84 650 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2820 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатор в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2739 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, управлявшая транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Стерх".

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав о необходимости обращения в страховую компанию "СТЕРХ" в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку приказом Банка России N ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО1 вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N рассмотрение обращения ФИО1, прекращено, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 315 350 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 638 471 рубль 72 копейки, без учета износа 970 363 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, однако, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.3, 13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 543 700 рублей, без учета износа 804 696 рублей 65 копеек, рыночная стоимость 423 500 рублей, стоимость годных остатков 109 600 рублей. Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение повторной судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 315 350 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не подлежало взысканию неустойка, штраф, а также, что не был доказан факт причинения морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканного штрафа, неустойки учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о нарушении судами положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов противоречит материалам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится вывод пропорциональном распределении судебных расходов с приведением соответствующих расчетов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судами обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи