Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34944/2022[88-38819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Дмитрову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дмитрова М.Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Дмитрова М.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дмитровым М.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 553, 20 руб. на срок до 13.05.2016 из расчета 49 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом.

В результате неоднократно заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Дмитрову М.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ИП Соловьева Т.А просила суд взыскать с Дмитрова М.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 108 228, 89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 50 630, 39 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014; 330 000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 05.01.2021; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 27.08.2014 по 05.01.2021; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 108 228, 89 руб. за период с 06.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 108 228, 89 руб. за период с 06.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Бааевского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитров М.Г. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, однако судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об обратном. Участие в суде первой инстанции ответчик не принимал в связи с тем, что проживал в г. Батайске с семьей и несовершеннолетним ребенком, где осуществлял трудовую деятельность с 2018 года, однако судом апелляционной инстанции указанное не принято во внимание.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дмитрова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дмитровым М.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 553, 20 руб. на срок до 13.05.2016 из расчета 49 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате неоднократно заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Дмитрову М.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Дмитрова М.Г. по состоянию на 05.01.2021 года составила: 108 228, 89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 50 630, 39 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 337 369, 71 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 05.01.2021, 1 257 619, 70 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 27.08.2014 по 05.01.2021 г.

Истец снизил сумму процентов до 330 000 руб, а неустойку - до 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 309, 310, 333, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитрова М.Г. о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав, оставил данные доводы без удовлетворения, как несостоятельные, указав на возврат суду первой инстанции извещения о рассмотрении дела по истечению срока хранения, в связи с чем счел, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Материалами дела установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции 9 июня 2021 года ответчик надлежащим образом извещенный не явился, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из протокола судебного заседания, оно было открыто 9 июня 2021 года в 12 часов 30 мин, вместе с тем, согласно штампу на почтовом отправлении 09.06.2021 года извещение в указанный день возвращено в почтовое отделение.

Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка в адрес ответчика была сдана судом в отделение связи 27 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, менее чем за две недели до судебного заседания поступило в место вручения, 3 июня 2021 года неудачная попытка вручения, а 8 июня 2021 года почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения, 9 июня 2021 года в 19:18 прибыло в место вручения, а 11 июля 2021 года вручено отправителю (Багаевскому районному суду) почтальоном.

Таким образом, повестка была возвращена в районный суд 11 июня 2021 года, по истечении двух дней после состоявшегося судебного заседания, в котором настоящий спор был разрешен по существу.

Кроме того, ни из отчета об отслеживании отправления, ни из отметок на конверте вернувшихся в суд за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 67) не следует, что повестка была доставлена ответчику, а тот отказался от их получения.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Дмитровым М.Г. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, в том числе заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд, который с иском обратился по истечении 5 лет после окончания срока действия кредитного договора, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик указал, что не знал о наличии в суде спора по обстоятельствам того, что не проживает по месту регистрации в "адрес", в связи с трудоустройством в "адрес" с сентября 2018 года в ООО "Еврослинг", о чем представил суду доказательства в обосновании своих возражений против вынесенного в его отсутствие решения, приложив при этом, также договор найма жилого помещения и свидетельство о рождении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", а также свидетельство об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ЖЭКа о составе семьи согласно которой Дмитров М, Г, проживает в составе семьи 3 человека по адресу: "адрес" фактически с 08.12.2020 года. При этом, ответчик указывал, что в связи с его ненадлежащим извещением, был лишен права заявлять о нарушении истцом срока подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возникновения спорных обязательств, даты подачи иска, ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, разрешение вопроса о соблюдении срока исковой давности имело значение, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко