Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35117/2022[88-38991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сойминой Е.А. к АО "ОТП Банк", ООО "СК Ренессанс жизнь", ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе заявлению Сойминой Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Соймина Е.А. обратилась в суд с иском АО "ОТП Банк", ООО "СК Ренессанс жизнь", ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о защите прав потребителей и просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 200 790 руб, неустойку в размере 200 790 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовыерасходы в размере 1 202, 16 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сойминой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соймина Е.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг (как в настоящем случае), то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав истице в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения не учли.

При этом ссылка судов на пропуск истицей установленного Указанием Центрального Банка России 14-дневного срока от договора страхования, не соответствует ни материалам дела, ни нормам права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, а также с учетом того, что явка сторон не признана судом кассационной инстанции обязательной, поскольку доводы сторон подробно изложены в исковых требованиях, возражениях на них, и в кассационной жалобе Сойминой Е.А. на судебные акты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на получение денежных средств, при подписании которого истцом вместе с приобретением автомобиля, согласовано приобретение финансовых услуг на общую сумму 363 186 руб.

При этом, услуга в виде заключения договора с ООО "Теледоктор 24" на приобретение сертификата на страхование жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем услуги является ООО "СК Ренессанс жизнь", а провайдером услуг является ООО "Соло", сроком на три года стоимостью 200 790 руб. Данная сумма оплачена истцом одновременно с заключением кредитного договора. Также судом установлено, что договор на приобретение сертификата на страхование жизни N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец была ознакомлена.

Оплата услуг в размере 200 790 руб. произведена истцом на основании собственноручно подписанного ею заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата. В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

25.10.2021 истец, (согласно представленным квитанциям) направила письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 200790 руб. в адрес исполнителя услуг ООО "СК Ренессанс жизнь" (получено 18.12.2021), ООО "Теледоктор 24" (получено 20.12.2021), в ООО "Соло" (получено 25.10.2021).

Ответчик ООО "СК Ренессанс жизнь" 10.11.2021 указал, что заявление передано в ООО "Соло".

10.12.2021 истцом в адрес ответчиков, направлена соответствующая претензия с требованием возврата страховой премии, в размере 200 790 руб, полагая что 10-дневный срок обращения с заявлением ею соблюден. Ответ на претензию Соймина Е.А. не получила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 421, 429.4, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности выбора заемщиком условий договора и пропуска 14-дневного срока для подачи заявления об отказе от присоединения к Договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Ответчиками не оспаривалось, что стоимость услуги в виде заключения договора с ООО "Теледоктор 24" на приобретение сертификата страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем услуги является ООО "СК Ренессанс жизнь", а провайдером услуг является ООО "Соло", сроком на три года составляет 200 790 руб. Данная сумма была оплачена истцом одновременно с заключением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

Согласно ст. 2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Материалами дела подтверждается, что между истицей и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит на сумму 2149186 рублей под 22, 6% годовых на 84 месяца. При заключении кредитного договора ей выдан сертификат на страхование жизни N от ДД.ММ.ГГГГ. Провайдером услуг указано ООО "Соло", Страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс жизнь", ООО "Теледоктор 24" указан в качестве партнера по предоставлению услуг, перечисленных в данном сертификате.

Как указано в данном сертификате, подписав его, Соймина Е.А. присоединилась к программе коллективного страхования ООО "СК Ренессанс жизнь". Страховая премия в размере 200790 рублей оплачена истцом одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками и установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования.

Истица воспользовавшись указанным правом, 15.10.2021г. посредством электронной почты направила в ООО "СК Ренессанс жизнь" заявление с приложением паспорта и сертификата, которое было продублировано почтовым отправлением 19.10.2021г. (в четырнадцатидневный срок, установленный Центробанком РФ), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции. ООО "СК Ренессанс Жизнь" 18.10.2021г. направлен ответ на электронную почту истицы с указанием на необходимость направления заявления по установленной форме из личного кабинета или почтовой службой. При этом, лишь в телефонном разговоре представители ООО "СК Ренессанс жизнь" сообщили истцу о необходимости направления заявлений о расторжении договора страхования в ООО "Соло", которое 25.10.2021г. было направлено истцом и в ООО "Соло" и в ООО "Теледоктор 24", а также вновь продублировано в ООО "СК Ренессанс жизнь" в виду того, что 24.10.21г. (четырнадцатый день) был воскресным выходным днем.

Фактически требования истца основаны на положениях Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с неё в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.

Судом первой инстанции данный довод истца оставлен без внимания.

Судом апелляционной инстанции указанный недостаток не устранен, требованиям истца в данной части надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, применение правильного закона является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что правило предусмотренное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований к возврату страховой премии и иных денежных сумм в связи с предоставлением полной и достоверной информации об условиях предоставления услуг по страхованию, а также о том, что такая услуга не была навязана потребителю, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко