Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35209/2022[88-39437/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Барсуковой Ольги Ильиничны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сосова Александра Анатольевича к Барсуковой Ольге Ильиничне, Андреенко Андрею Юрьевичу, Бутаковой Елене Анатольевне об установлении границы смежества земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сосова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сосова А.А. к Барсуковой О.И, Андреенко А.Ю, Бутаковой Е.А. об установлении границы смежества земельных участков, по встречному иску Барсуковой О.И. к Сосову А.А, Андреенко А.К, Бутаковой Е.А. об установлении границы смежества, в размере 32833, 00 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 г. заявление Барсуковой О.И. о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2022 г. определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Барсуковой О.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барсукова О.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу определение и апелляционное определение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель Барсукова О.И. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 20.07.2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абз. 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2020 г. удовлетворены исковые требования Сосова А.А. к Барсуковой О.И, Андреенко А.Ю, Бутаковой Е.А. об установлении границы смежества земельных участков, встречный иск Барсуковой О.И. к Сосову А.А, Андреенко А.Ю, Бутаковой Е.А. об установлении границы смежества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Барсуковой О.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 06.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2020 г. отменено в части установления границ смежества земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003086:15 и 61:58:0003086:16 и принято новое решение.

Таким образом, решение по настоящему делу вступило в законную силу 07.09.2021 г.

Возвращая заявление Барсуковой О.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 88, 98, 100, 109, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Барсукова О.И. обратилась в суд 04.03.2022 г. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для возврата заявления, полагает указанные выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судами обеих инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина