Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35789/2022[88-39833/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу Фисунова Юрия Владимировича на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года по иску Фисунова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фисунов Ю.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2020 года в 16 часов 30 минут на пересечении ул. Олимпийская, 15/1, и ул. Мира, 132, в г. Белореченске по вине водителя Суховеева Е.А, управляющего автомобилем "Suzuki Grand Vitara", г/н Н 385 РМ 123 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Volkswagen Golf" г/н К 199 СМ 93 получил механические повреждения. Так как его гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком, от 28 апреля 2020 года он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, ответчик принял решение о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Орбита Авто", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Мира, 156.

Согласно направления на ремонт от 8.05.2020 г. N 00-99-06-04-73/26508 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 856 рублей. 26 мая 2020 года истец направил обществу досудебную претензию о перечислении страховой выплаты, однако 03.07.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. 30 июня 2020 года Финансовому уполномоченному направлено требование о взыскании с общества суммы страхового возмещения. 7 августа 2020 года от службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований от 28.07.2020 г. N У-20-98184/5020-004. Так как общество нарушило его право на согласование и выбор станции технического обслуживания, в которой должен быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а указанная в направлении СТАО ООО "Орбита Авто" не имеет право на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, так как на сайте общества указана информации об ограничении у данной СТОА приема по возрасту транспортных средств - не старше 10 лет, то он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08.05.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 16 072 рубле 96 копеек, 20 тыс. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 928 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда от 7 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 13 856 рублей страховой выплаты, 3 тыс. рублей неустойки за период с 23 мая 2020 года по 11 сентября 2020 года, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда и 6 928 рублей штрафа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда от 7 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 Белореченского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Фисунова Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фисунова Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Фисунов Ю.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда от 7 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 13 856 рублей страховой выплаты, 3 тыс. рублей неустойки за период с 23 мая 2020 года по 11 сентября 2020 года, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда и 6 928 рублей штрафа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда от 7 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28.04.2017 г, к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о выборе формы страхового возмещения. Кроме того, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, однако при рассмотрении дела вопрос о нарушении станцией технического обслуживания прав потерпевшего судами не исследовался, доказательств того, что потерпевший воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 Белореченского района Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Фисунова Ю.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения при-надлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного выше следует, что если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28.04.2017 г, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 8 мая 2020 года САО "ВСК" предоставило Фисунову Ю.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта, а также основания, предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему и, соответственно, отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи право требования выплаты страховой: возмещения в денежной форме у истца не возникло.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в норме страховой выплаты.

Станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на которую потерпевшему выдано направление, соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что СТОА, на которую ему выдано направление, производит восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля указанной организацией.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в данную СТОА с направлением на ремонт, и в проведении такого ремонта ему было отказано.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов