Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35940/2022[88-39727/2022]

Дело N 88-39727/2022

УИД: 61MS0033-01-2021-004337-70

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" о взыскании с Дериго П.Ф. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Дериго П.Ф. - Ольхович Ю.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в ноябре 2021 года ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дериго П.Ф. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года с должника Дериго П.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 875 рублей, в том числе 6 750 рублей - задолженность по кредиту, 10 125 рублей - задолженность по процентам.

Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 337, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону возражения Дериго П.Ф. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе представитель Дериго П.Ф. - Ольхович Ю.В. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Дериго П.Ф. не может являться должником по настоящему делу, поскольку не заключал кредитный договор с ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг". Спорный кредитный договор был заключен путем акцептирования оферты с использованием ЭЦП, однако указанная цифровая подпись не принадлежит Дериго П.Ф, смс-сообщения со специальным кодом для подписания договора должник от взыскателя не получал. В связи с изложенным, с Дериго П.Ф. также не могут быть взысканы проценты по кредитному договору. Кроме того, паспортные данные, указанные в судебном приказе не соответствуют фактическим паспортным данным Дериго П.Ф. ни в настоящий момент, ни на момент заключения, представленного в материалы дела кредитного договора. В рамках настоящего дела существует спор о праве. Также заявитель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года от ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" в суд поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении Дериго П.Ф, в связи с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа N.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом данных разъяснений, судебный приказ подлежит безусловной отмене при наличии спора о праве, о котором в рассматриваемом случае заявлено Дериго П.Ф, указывающим на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих наличие у него обязанности по уплате кредитной задолженности и ссылающегося на недостоверность паспорта, указанного в кредитном договоре, поскольку паспорта с указанной серией и номером у него никогда не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года отменить.

Разъяснить ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" право разрешить возникший с Дериго П.Ф. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина