Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-36394/2022[88-40147/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хамдан" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года по иску Бакаевой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хамдан" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Хамдан" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

5 февраля 2021 года комиссией в составе мастера управляющей компании Номтьтнова А.С. и представителя собственника квартиры N 15 Бакаева С.В. был составлен Акт о выявлении протекания кровли и потолка в квартире N15 в северо-западном углу комнаты размером 1 кв. м. * 1 кв. м, с видимыми следами протечки вниз до пола. Аналогичные акты о выявлении протекания кровли и потолка в данной квартире были составлены 11.02.2021 г, 25.03.2021 г, 6.04.2021 г.

Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия 3.09.2021 г. проведена проверка по обращению истца по факту протечки кровельного покрытия по вышеуказанному адресу: выдано предписание N 66/3 на проведение ремонта кровельного покрытия на квартирами N 15 и N 33, и перерасчета по статье "Содержание и ремонт" за ненадлежащее оказание услуг со сроком исполнения до 21.09.2021 г.

1 декабря 2021 года проведена выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено не выполнение данного предписания и по результатам которого Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в адрес ООО "Управляющая компания "Хамдан" выдано предписание N85/3 на проведение ремонта кровельного покрытия над квартирой N15 и N33, по адресу: "адрес" и на проведения перерасчета по статье "Содержание и ремонт" за ненадлежащее оказание услуг со сроком исполнения до 15.12.2021г, по результатам проверки был составлен Акт N257п-лк. Данным актом установлено, что в квартире N15 с юго-западной стороны расположена спальная комната, в дальнем углу от входа в квартиру под потолком выявлены следы подтопления серо-желтого цвета, влажное пятно на обоях на площади до 1.5 кв. м, а также на обоях просматриваются влажные следы от подтеков от потолка до пола.

В целях определения действительного размера причиненного имущественного ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Бакаевой В.В. экспертом-строителем Шиловым Н.П. в соответствии с Договором N 3199/22С от 02.02.2022г. на выполнение работ по экспертизе/оценке выполнены работы по определению размера ущерба, нанесенного квартире, произведен осмотр и оценен размер нанесенного имуществу ущерба. Согласно заключению специалиста строителя N 3199/22С от 18.02.2022г. по определению размера ущерба, причиненного квартире N15. расположенной по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 82 600 руб. 22.03.2022 г. ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Хамдан" в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 82 600 руб, расходы на проведение оценки причиненного имущественного ущерба в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф 63 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июня 2022 года, осавленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года, исковые требования Бакаевой В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с ООО "УК "Хамдан" в пользу Бакаевой В.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 82 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 800 руб, а также судебные расходы в виде расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб, на общую сумму 133 400 руб.; в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в сумме 2 078 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Хамдан" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствия фактов в действиях (бездействии) ООО "УК "Хамдан" нарушений по содержанию и проведению текущего ремонта кровли МКД N11А по "адрес" неоднократно установлены мировыми и судами общей юрисдикции и не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Бакаева В.В. на основании договора дарения от 06.10.2018г. является собственником квартиры, расположенной на 5 (последнем верхнем) этаже по адресу: "адрес" Управляющей компанией указанного многоквартирного дома в 2021 года являлось ООО "УК "Хамдан".

В 2021г. при обследовании квартиры истца (N15) выявлены факты протекания кровли и повреждения потолка, стен, что подтверждается Актами, составленными ООО "УК "Хамдан" 05.02.2021г, 11.02.2021 г, 25.03.2021г, 06.04.2021г, соответственно; актами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия N 257/п-лк от 01.12.2021 г, N 274/п-лк от 27.12.2021г.

Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилась протечка кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме "адрес". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Актом обследования технического состояния объекта по адресу: "адрес" от 30.06.2021г, составленным комиссией и утвержденным и.о.начальника Управления ЖКХ и строительства Администрации г. Элисты, установлено, что в результате разрушения примененного застройщиком некачественного материала кровельного покрытия (полимерно-песчаная черепица), а также из-за неплотного прилегания элементов полимерно-песчаной черепицы и листов металлопрсфиля, происходит попадание атмосферных осадков в чердачное помещение, что приводит к подтоплению жилых помещений.

Согласно Акту обследования многоквартирного дома от 08.07.2021г, составленного ведущим специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Эрендженовым Э.О. при участии главного специалиста отдела технического заказа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия С.В. Имкенова, имеется необходимость в обеспечении управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременных технических осмотров, профилактических работа, а также исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, то есть надлежащем исполнении утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ответчиком суду первой инстанции представлены копии счетов на оплату от 01.10. и 14.10.2021г, платежных поручений N 231 от 11.10.2021 г. на сумму 8 920 руб. и N 253 от 08.11.2021г. на сумму 14.200 руб, из которых следует, что ООО "УК "Хамдан" приобретались инструменты, профнастил и кровельные шурупы.

Представленные суд) копии актов выполненных работ от 11.08.2021 г, от 18.10.2021г. и от 05.11.2021г. не содержат сведений о проведенных работах на крыше над квартирой N 15 или по возмещению вреда - в квартире N 15, принадлежащей истцу.

Из копий актов выполненных работ от 09.02.2021 г. и от 21 января 2021г. видно, что акты имеют исправления в указании года составления, которые никак не заверены. Как следует из копии акта выполненных работ от 06.07.2021г, он составлен в одностороннем порядке - подписан только липом, выполнившим работу. Акт выполненных работ от 21.09.2021 г. никем не подписан. Данные документы мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами.

ООО "УК "Хамдан" организовано проведение экспертизы технического состояния крыши МКД N 11 А по ул. Клыкова г. Элисты. Согласно Техническому заключению N 0117.12/21, составленному индивидуальным предпринимателем Дорджиевым А.А, строительным конструкциям крыши присвоена категория технического состояния - "аварийное"; выявленные деформации в полимерпесчаной черепице свидетельствуют о недопустимой прочности штучных материалов и об отсутствии сопротивления к высоким температурам, характерным для региона Калмыкии, значит, материал при возведении объекта применен с нарушением норм проектирования и строительства. Примененная гидроизоляционная пленка под кровлей применена в нарушение строительных норм. Рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли.

Из Заключения специалиста строителя N 3199/22С от 18.02.2022 г, выполненного специалистом-экспертом ООО "Антарес" Шиловым Н.П, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, дом 11 А, квартира 15, пострадавшей в результате залива, составляет 82 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса ГК РФ, статьями 36. 44, 161, 162, 168, 170, 173 Жилищного кодекса ЖК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ. Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что затопление квартиры истца и повреждение имущества произошло вследствие протечки кровельного покрытия, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества - кровли несет ответчик, как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, виновность третьих лиц не доказана, размер ущерба, установленный заключением экспертов, составил 82 600 руб, с ответчика также взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере42 800 руб, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за содержание крыш и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491), является управляющая компания, в данном случае ООО "УК "Хамдан".

Истец должен доказать факт причинения ему вреда, ею размер, факт противоправности действий (бездействия) лип. причинивших вред, причинно-следственную связь с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том. что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Однако, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений, о причинении вреда истцу вследствие действий (бездействий) и по вине третьих лиц, и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла достаточных мер к устранению указанных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов