Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37261/2022[88-41322/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Безматерных Михаила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года по заявлению ИП Безматерных Михаила Евгеньевича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N254 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу N2-480/2018 о взыскании с должника Чикалова А.И. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору N16000026063 от 24.05.2016 и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 30 765, 90 рублей.

28 июля 2022 года мировому судье поступило заявление ИП Безматерных М.Е. о замене стороны ее процессуальным правопреемником по указанному судебному приказу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N254 Гулькевичского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 22.03.2018 N2-480/2018.

В кассационной жалобе ИП Безматерных М.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 ода N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что ИП Безматерных М.Е. не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному кредитному договору, а должник Чикалов А.И. не давал согласие на передачу прав кредитора физическому лицу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С данными выводами судов нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между АО КБ "РУБанк" и Чикаловым А.И. заключен договор потребительского кредита N16000026063 на сумму 26 106, 09 руб. на срок 12 месяцев по 24 мая 2017 года включительно.

Согласно п.13 ч.2 Договора потребительского кредита N16000026063 от 24.05.2016 г. Чикалов А.И. подписал согласие на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N254 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу N2-480/2018 о взыскании с должника Чикалова А.И. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору N16000026063 от 24.05.2016 и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 30 765, 90 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению. 06.06.2018 Гулькевичским РОСП было возбуждено исполнительное производство N55112/20/23032-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

20.10.2021 между АО КБ "РУБанк" и Тыриным Н.А. заключен договор уступки прав (требований) N2021-10432.58, согласно которому АО КБ "РУБанк" передало (уступило), а Тырин Н.А. принял права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного с Чикаловым А.И. Переход права (требования) подтверждается копией договора N2021-10432.58 от 20.10.2021, платежным поручением об оплате по данному договору.

Тырин Н.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному судебному приказу в суд не обращался.

21.10.2021 между Тыриным Н.А. и индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав (требований) N2, согласно которому последнему переходят права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Чикаловым А.И.

Делая вывод о том, что заключенный между АО КБ "РУБанк" и Тыриным Н.А. договор уступки прав (требований) N2021-10432.58 от 20.10.2021, а также что заключенный между Тыриным Н.А. и индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е. договор уступки прав (требований) от 21.10.2021 противоречат требованиям ч.1 ст. 12 закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. закона N554-ФЗ от 27.12.2018) в части состоявшейся уступки прав в отношении кредитного договора, заключенного с Чикаловым А.И, поскольку Цессионарии не относятся к перечисленным в данной статье категориям юридических лиц, судом не было учтено, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договоры цессии никем не оспаривались и недействительными не признаны, между тем, указанные договоры при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника являются оспоримыми сделками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский