Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37309/2022[88-41110/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Журкиной Яны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2022 года по заявлению истца Журкиной Яны Алексеевны к ООО "Сигма-Юг", администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Журкина Я.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг", Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Журкина Я.А. указала, что она и ее муж являются собственниками автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.н. Х587ЕО/47 регион. 26.06.2021 года из-за падения сухостоя указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Лукьянсковым Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 64 036 рублей 52 коп. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО "Сигма-Юг" оставлена без ответа. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ООО "Сигма-Юг" и администрации Волгограда в ее пользу материальный ущерб в размере 64 036, 52 рублей, убытки по составлению экспертиз 15 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением исковые требования Журкиной Я.А. к ООО "Сигма-Юг", администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Журкина Я.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Х587ЕО/47 регион принадлежит на праве собственности Журкину С.М, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль приобретен в период брака Журкина С.М. и Журкиной Я.А, что следует из договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о заключении брака сторонами 01.09.2012 года.

Поскольку указанный автомобиль приобретён Журкиными в браке, он в силу ст. 34 СК РФ является их собственной собственностью, следовательно. Журкина Я.А. вправе требовать возмещения ущерба причиненного её имуществу ущерба.

20 июня 2021 года на указанный автомобиль, припаркованный около дерева внутри дворовой территории домов N 23 и 25 по ул. Штеменко Волгограда упали ветки дерева, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОП N 2 УМВД РФ по г Волгограду и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ИП Лукьянскова Д.А. N Р04/07-2021 от 2 июля 2021 года- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Х587ЕО 47 регион, составляет 64 036, 52 рублей.

Согласно схем отображающих расположение дерева относительно границ земельных участков, составленных сторонами, показаний представителей сторон, дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, располагается в пределах кадастрового квартала 34:34:020063:52, на отмежёванном земельном участке, внутри дворовой территории дома N 25 по ул. Штеменко Волгограда (л. д. 235-241 том 1, л. д. 22-24 том 2). Кадастровый квартал, в котором расположен дом N 23 по ул. Штеменко Волгограда имеет иной кадастровый номер. Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный дом N 25 по ул. Штеменко Волгограда находится в управлении ООО "Альфа Юг". Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель ООО "Альфа Юг".

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управление многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги л выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества : таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года N 34/1091 (ред. 22.12.2020 года N 38/634) утверждены общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территорий Волгограда.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 3.1.1.13. Правил).

Согласно разделу 5 решения Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 (ред. от 28.07.2021) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда" (далее - Правила) содержание зеленых насаждений и озелененных территорий осуществляется в течение всего года и включает комплекс работ, обеспечивающих надлежащее состояние озелененной территории и зеленых насаждений, в том числе: обрезку под естественный вид крон деревьев, обрезку с прореживанием крон деревьев и кустарников, вырезку поросли, сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, прочистку живой изгороди из древесно-кустарниковых растений, сбор срезанных ветвей, удаление примесей кустарников других пород в живой изгороди; очистку территории зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников, корчевку сухих кустарников в живой изгороди, погрузку сучьев, веток на автотранспорт после обрезки деревьев и кустарников.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения) содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.1. Правил внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов согласно п. 2.5.2 Правил определяется в пределах 15 м по периметр} от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Согласно п.2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищностроительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Разрешая заявленные требования, суды обосновано пришли к выводу, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю, поскольку земельный участок, на котором растет дерево, повредившее автомобиль не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Штеменко Волгограда. Следовательно, управляющая компания ООО "Сигма-Юг" не является лицом, ответственным за содержание данного имущества. Администрация Волгограда, также не является организацией, на которую может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, поскольку границы земельного участка, на котором росло дерево, установлены, границы прилегающих территорий определены, т.е. данный земельный участок сформирован и относится к придомовой территории дома N 25 по ул. Штеменко Волгограда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов