Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37782/2022[88-41368/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Копко Елены Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, по заявлению Весна Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации г. Алушты Республики Крым N 4192 от 26.12.2016 года "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Бесстраховой Н.Н." кадастровый N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. Н. Кутузовка, "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. Н. Кутузовка, "адрес", заключенный 18.05.2017 года между Бесстраховой Н.Н. и Весна А.Ю.; признать отсутствующим право собственности Весна А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Кутузовка, "адрес", указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Бесстраховой Н.Н. на вышеуказанный земельный участок и за Весна А.Ю.; исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в виде вышеуказанного земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Копко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2020 года, Копко Е.В. подала кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым без изменения.

08.07.2021 года Весна А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копко Е.В. судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года заявление ответчика Весна А.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с Копко Е.В. в пользу Весна А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции изменено путем увеличения размера взысканных с Копко Е.В. в пользу Весна А.Ю. расходов с 20000 руб. до 46000 руб.

В кассационной жалобе Копко Е.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении Весна А.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат, частичному взысканию в размере 20000 руб.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский