Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38144/2022[88-41842/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Михайловских Анатолия Павловича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года, по заявлению Кучеренко Павла Борисовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучеренко Павла Борисовича к Михайловских Анатолию Павловичу об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Михайловских Анатолия Павловича к Кучеренко Павлу Борисовичу о признании межевания незаконным. В обоснование указал, что им были понесены по данному делу судебные расходы, а именно за уплату госпошлины оплачено 300 руб, за услуги представителя в размере 80 000 руб, за оплату судебной экспертизы в размере 29 870 руб.

Просил взыскать с Михайловского А.П. в его пользу издержки, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 29 870 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года, заявление Кучеренко П.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Михайловского А.П. в пользу Кучеренко П.Б. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 870 руб.

В кассационной жалобе Михайловский А.П. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Кучеренко П.Б. к Михайловских А.П. об устранении нарушений права собственника и демонтаже. Встречное исковое заявление Михайловских А.П. к Кучеренко П.Б. о признании межевания незаконным, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кучеренко П.Б. к Михайловских А.П. об устранении нарушений права собственника и демонтаже удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Михайловских А.П. к Кучеренко П.Б. отказано.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михайловского А.П, без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век".

Согласно квитанции N 18 от 05.03.2020 Кучеренко П.Б. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей и комиссии в размере 870 рублей.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что Кучеренко П.Б. оплатил юридические услуги в размере 80 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кучеренко П.Б. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принимая оспариваемые судебные постановления, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 870 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский