Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38289/2022[88-41838/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Трудова Андрея Григорьевича на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трудов А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, находящегося на территории Суводского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", расположенного по "адрес", между адресами "адрес", напротив земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего площадь около 1400 кв.м и полностью огороженного забором, как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании право собственности на земельный участок.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, заявление Трудова А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на подачу в суд искового заявления о праве собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Трудов А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление без рассмотрения по существу, судья первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 ГПК РФ и исходил из того, что установление юридического факта невозможно при наличии спора о праве, который он усмотрел из целей заявления.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявитель обратился в суд в порядке особого производства за установлением факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, как своим собственным в течение срока приобретательной давности находящегося на территории Суводского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", расположенного по "адрес", между адресами "адрес", напротив земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего площадь около 1400 кв.м и полностью огороженного забором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что он приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность, не предусмотрено.

Соответственно, земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретен в собственность по давности владения.

С выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Вывод судьи первой инстанции подробно мотивирован, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статьи 263 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года; нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения возникших правоотношений не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский