Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7916/2022[88-15969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 65, 2 кв. м, кадастровый N и земельный участок площадью 1033 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", после смерти ФИО7

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшие ФИО7 были подарены ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" следует, что достоверно установить, страдала ли ФИО7 психическим расстройством, а так же ответить на вопрос о её способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным

Заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансер", установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в течение жизни страдала рядом соматических заболеваний (кардиосклероз, церебросклероз, хронический гастрит, нарушения зрения), в 2015 году однократно осматривалась психиатром с диагнозом: когнитивные нарушения, сениальная деменция. Однако в дальнейшем ее психическое состояние специалистами нигде не описано, сведения о наличии и степени выраженности какой-либо соматической патологии отсутствуют, показания свидетелей носят разноречивый характер. По имеющимся материалам дела невозможно определить ее психическое состояние и наличие или отсутствие психических расстройств в юридически значимый период. Таким образом, отсутствие описания психического состояния, скудность медицинских данных и противоречивость свидетельских показаний не позволяют всесторонне оценить актуальное психическое состояние ФИО7 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа данных предоставленной документации полноценно и объективно ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, исходя из того, что воля ФИО7 на заключение спорного договора дарения жилого дома и земельного участка выражена однозначно, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена данным лицом, договор подписан от лица ФИО7 самостоятельно, в полной мере отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено в дело доказательств в обоснование своих доводов искового заявления.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева