Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N П16-4403/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Бурова И.В., действующего в интересах Илясова А.Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Илясова Бахтиера Амирхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель Илясов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Буров И.В. просит отменить вынесенные в отношении Илясова Б.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Илясова Б.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2021 года по адресу: "адрес"Б, кафе "Самарканд", индивидуальный предприниматель Илясов Б.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности на торговом объекте гражданина Узбекистана Нафасова С.К, не имеющего патента (разрешения на работу) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.8-10); копией акта проверки места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (л.д.11-13); рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.14); фототаблицей (л.д.16-21); копией постановления начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2021 года в отношении Нафасова С.К. (л.д.25-26); копией протокола об административном правонарушении от 22 июня 2021 года в отношении Нафасова С.К. (л.д.27); копией объяснения Нафасова С.К. (л.д.29); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Нафасова С.К. (л.д.31-35); копиями объяснений Даминова О.К. Ергашева Ф.Ф. (л.д.36, 38); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-48); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.52-54) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Илясова Б.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя Илясова Б.А. квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что Илясову Б.А. копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица и не направление копии указанного определения в адрес индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении его прав.

Вопреки доводам жалобы, проверочные мероприятия в рамках настоящего дела не относятся к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии пунктом 62 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31 июля 2015 г. N 807 (далее - Административный регламент), в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Как следует из рапорта старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2021 года, в ходе проведения мониторинга по адресу: "адрес"Б, установлено пребывание (осуществление трудовой деятельности) в качестве подсобных рабочих иностранных граждан предположительно с нарушением миграционного законодательства (л.д.14), что послужило основанием для вынесения 22 июня 2021 года распоряжения о проведении проверки места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства) (л.д.8-10).

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а в отношении иностранных граждан, временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Указание в жалобе на наличие договора аренды между индивидуальным предпринимателем Илясовым Б.А. и Тураевым Ш.Б, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при должной внимательности и осмотрительности Илясов Б.А. не лишен был возможности соблюдения требования пункта 3.3 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право в любое время осуществлять проверку порядка использования арендатором арендуемых помещений в соответствии с договором, что распространяется и на контроль за соблюдением миграционного законодательства (л.д.67).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Илясова Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Илясова Б.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Илясова Бахтиера Амирхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бурова И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Афиногенова В.В. N 5-3434/2021

судья областного суда Полякова Е.А. N 7.1-1512/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4403/2022