Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N П16-5976/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Аутсорсинг Риджн" Рязанцевой К.С. на вступившее в законную силу определение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Аутсорсинг Риджн" (далее - ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн", общество)

установил:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.82-83).

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника общества на названное выше постановление (л.д.168-169).

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года ходатайство защитника общества о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения (л.д.197).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность подачи в электронном виде только жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1).

В свою очередь, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Оставляя без удовлетворения ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Ростовского областного суда в определении от 16 мая 2022 года исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, ссылаясь на то, что после возврата жалобы заявителю 26 января 202 года, повторная жалобы была подана им лишь 10 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления судьи районного суда направлена в адрес ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн" заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 4, эт. 3, пом. 4 (л.д.86).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридического лица является г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 4, эт. 3, пом. 4. г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 4, п.3, эт. 4, пом. Х, к. 5 Б (л.д.141-147).

В последующем копия постановления судьи районного суда по ходатайству защитника общества была получена 20 декабря 2021 года.

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда первоначально была подана 28 декабря 2021 года, которая обоснованно возвращена определением Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, поскольку защитником общества не представлена доверенность, удостоверяющая его полномочия.

При повторной подаче 28 февраля 2022 года защитником общества представлена доверенность, подтверждающая его полномочия, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда с указанием на то, что определение судьи Ростовского областного суда от 26 января 2022 года поступило в адрес общества 21 февраля 2022 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует признать, что ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн" добросовестно воспользовалось своими правами, которыми оно наделено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в установленный законом срок.

Таким образом, безусловных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн" на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В силу изложенного, определение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ростовский областной суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн" Рязанцевой К.С на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Аутсорсинг Риджн" Рязанцевой К.С. удовлетворить.

Определение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Аутсорсинг Риджн", отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ростовский областной суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО "Матрикс Аутсорсинг Риджн" Рязанцевой К.С на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Шегидевич Е.Ю. N 5-522/2021

судья областного суда Ушников М.П. N 7.1-174/2022

судья областного суда Ушников М.П. N 7.1-606/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5976/2022